Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 10АП-6439/12

г. Москва

24 августа 2012 г.

Дело N А41-20268/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Саакяном С.С.,

при участии в заседании:

от истца, ЗАО "Станция очистки": Абакумова В.В. по доверенности от 01.08.2012,

от ответчика, ЗАО "АКВАСТОК" не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АКВАСТОК" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2012 года по делу N А41-20268/12, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску закрытого акционерного общества "Станция очистки" к закрытому акционерному обществу "Аквасток" о взыскании 1568899,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Станция очистки" (далее - ЗАО "Станция очистки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "АКВАСТОК" (далее - ЗАО "КВАСТОК") о взыскании 1568551 руб. 37 коп. долга по оплате услуг по договору N 1 от 01.01.2009 и 348 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2012 года по делу N А41-20268/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 46-47).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "АКВАСТОК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ЗАО "Станция очистки" (исполнитель) и ЗАО "АКВАСТОК" (заказчик) был заключен договор N 1 на оказание услуг по очистке артезианской питьевой воды.

Согласно п. 8.1 договора истец обязался оказать услуги по очистке артезианской питьевой воды, поступающей из артезианских скважин заказчика от соединений железа до величины, предусмотренной СанПиН 2.1.4 1074-01, а заказчик - осуществлять за свой счет подачу воды на станцию исполнителя, производить выборку очищенной воды и оплачивать услуги исполнителя.

Стороны согласовали, что не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, на основании показаний приборов учета составляется акт приемки услуг, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон и скрепляется печатями. Акт фиксирует объем очищенной воды, выбранной заказчиком в отчетном месяце, на основании которого производится расчет за оказанные услуги. Неподписание заказчиком акта приемки услуг без указания на обоснование возражения не освобождает его от оплаты оказанных услуг (п. 13.4 договора).

Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком ежемесячно на расчетный счет исполнителя не позднее 10-ти банковских дней после окончания отчетного месяца на основании счета-фактуры, выставляемого исполнителем, в течение 5-ти рабочих дней.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, стоимость оказанных услуг в марте 2012 года составила 1868869,37 руб. Истец направил ответчику акты выполненных работ, счет и счет-фактура за март 2012 года.

Однако оплата услуг произведена не была.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 16.04.2012 был произведен взаимозачет, в том числе по выставленному счету-фактуре N 3 от 31.03.2012, что подтверждается соответствующими актами:

- на сумму 218027,75 руб. на основании Соглашения от 16.04.2012 г.;

- на сумму 82290 руб. на основании Заявления N 49 от 16.04.2012 г. (л.д.25-27).

Произведение взаимозачетов лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Таким образом, неоплаченной осталась часть задолженности в сумме 1568551,37руб.

В связи с наличием неисполненного обязательства, истец обратился в суд с иском о взыскании 1568551 руб. 37 коп. долга по оплате услуг по договору N 1 от 01.01.2009 за март 2012 года и 348 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В связи с тем, что порядок приемки услуг в случае отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг действующим законодательством не урегулирован, в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежат применению положения ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации названного Кодекса.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как видно из материалов дела, акт приемки выполненных работ был направлен в адрес заказчика, однако им не подписан.

Между тем, мотивированного отказа заказчика от подписания указанного акта в материалах дела не содержится.

Претензии по выполненным работам не заявлены, вследствие чего работы, выполненные по акту, являются принятыми в соответствии с вышеназванной нормой материального права.

Кроме того, неподписание заказчиком акта приемки услуг без указания на обоснованные возражения не освобождает его от оплаты оказанных услуг в силу п. 13.4 договора.

Журнал учета воды прошнурован, пронумерован, подписан руководителем исполнителя и скреплен печатью. Показания приборов учета заверены подписью заказчика и явились основой для составления акта приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные документы, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг в сумме 1568551,37руб. и начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 348,57 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2012 года по дела N А41-20268/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич