Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 09АП-20876/12

г. Москва

20 августа 2012 г.

N А40-19711/12-148-184

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей:	Веклича Б.С., Румянцева П.В.
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 21.05.2012 г. по делу N А40-19711/12-148-184, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ИФНС России N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860,105064, Москва, ул. Земляной вал, д. 9)

к 1). МИ ФНС России N 7 по Вологодской области (162279, Вологодская область, г.Харовск, ул. Советская, д. 15

2). ООО "Аберлюр" (101000, Москва, Кривоколенный пер.,д.14)

третье лицо: МИ ФНС России N 46 по г. Москве (125373, Москва, Подоходный пр-д, дом.3, стр.2)

о признании недействительным решения и документов, представленных на государственную регистрацию

при участии:

от заявителя:	Шитова О.А. - по доверенности N 06-12/19 от 02.07.2012;
от ответчика:	от ООО "Аберлюр" - не явился, извещен;
	от МИ ФНС России N 7 по Вологодской области - не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась ИФНС России N 1 по г. Москве с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИНФС России N 7 по Вологодской области от 29.03.2011 г., заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО "Аберлюр" по форме Р13001.

В качестве третьего лица привлечена МИ ФНС России N 46 по г. Москве.

Решением суда 21.05.2012 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что доводы заявителя по делу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока являются несостоятельными.

С решением суда не согласился заявитель - ИФНС России N 1 по г. Москве и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что в ИФНС России N 1 по г. Москве учетное дело поступило 04.05.2011 г., а также, что ст. 117 АПК РФ предусматривает восстановление пропущенного процессуального срока.

Представители ответчиков и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

От ответчика - МИ ФНС России N 7 по Вологодской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения и указывает, что уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые могли значительно затруднить или лишить возможности заявителя своевременно подать заявление. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда и просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Инспекции.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст.123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела ИФНС России N 1 по г. Москве обжалует решение Межрайонной ИНФС России N 7 по Вологодской области от 29.03.2011 г., и заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО "Аберлюр" по форме Р13001.

При этом учетное дело ООО "Аберлюр" было получено ИФНС России N 1 по г.Москве 18.04.2011 г.

Заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы 16.01.2012 года.

Таким образом, процессуальный срок, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ пропущен заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, в соответствии с которым суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на то, что о внесении соответствующей записи Инспекции стало известно не ранее даты поступления регистрационного дела налогоплательщика.

Вместе с тем как правильно установлено судом первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения заявителем документально не подтверждено.

Доводы заявителя о том, что им учетное дело получено 04.05.2011 г., а не 18.04.2011 г. являются несостоятельными, поскольку в данном случае срок истец 04 08.2011 г., тогда как заявление подано в суд 16.01.2012 г.

В связи с тем, что заявителем пропущен срок на подачу заявления в суд и причины пропуска срока не являются уважительным, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2012 г. по делу N А40-19711/12-148-184 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев