Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 03АП-2279/12

г. Красноярск

09 августа 2012 г.

Дело N А33-2756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ОАО "Строймеханизация" (истца): Иванченко В.М. - представителя по доверенности N 08-02 от 10.01.2012,

от ООО "Транс-М" (ответчика): Платоненко Н.Ю. - представителя по доверенности от 16.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транс -М", ОГРН 1072464003600,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" апреля 2012 года по делу N А33-2756/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Строймеханизация" (далее - истец, ОАО "Строймеханизация", ОГРН 1022402293407, ИНН2464005789, ОГРН 1022402293407) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-М" (далее - ответчик, ООО "Транс-М", ОГРН 1072464003600, ИНН 2464112325) о взыскании 587 954 рубля 86 копеек, задолженности по договору подряда N 37/10 на ремонт дорожного покрытия от 14.09.2010 и 37 629 рублей 11 копеек пени за неисполнение денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2012 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Транс-М" в пользу открытого акционерного общества "Строймеханизация" взыскано 587 954 рубля 86 копеек основного долга, 34 101 рубль 38 копеек неустойки, 15 441 рубль 12 копеек судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2012 года.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то что, суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания и не принял к рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Строймеханизация" 600 114 рублей 12 копеек неустойки в соответствии с пунктом 8.4 договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Строймеханизация" против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 08 августа 2012 года.

Представитель истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

14.09.2010 между Управлением механизации N 8 филиал ОАО "Строймеханизация" (подрядчик) и ООО "Транс-М" (заказчик) заключен договор подряда N 37/10-11 на ремонт дорожного покрытия, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подрядные работы по ремонту дорожного покрытия проездов и площадок под складирования пил.материала, расположенный по адресу: РФ Красноярский край, г. Канск, поселок Карьерный, ул. Нагорная, 12, общей площадью 7000кв.м. Стоимость 1кв.м. асфальта толщ. 5 см - 365 р., т.е. 302 рублей/кв.м. стоимость асфальта толщиной 5 см + 63 рублей/кв.м. стоимость работ (с учетом НДС 18%), 1 кв.м. - основания толщ. 20см - 53 р. (с учетом НДС 18%).

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1. договора, собственными силами согласно приложения N 1, с учетом возможных изменений объемов работ в процессе строительства и сдать работы заказчику в установленном порядке (пункт 1.2. договора).

В пункте 2.1. договора указано, что стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определяется на основании пункта 1.1.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ будет определяться за фактически выполненный объем работ.

Согласно пункту 3.1. договора начало и окончание работ: с 16 сентября 2010 г. по 15 октября 2010 г.

В соответствии с пунктом 6.1. договора заказчик производит предоплату в размере 700 т.р. в течение 5 банковских дней после подписания договора.

В пункте 6.3. договора указано, что заказчик рассматривает и при отсутствии разногласий подписывает акт по форме КС-2 и справку КС-3 в течение 3-х дней со дня их предоставления.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что расчет за выполненный объем работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ с предоставлением актов скрытых работ и счет-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 8.3. договора в случае нарушения заказчиком условий оплаты, он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Истец исполнил обязательства по договору на общую сумму 2 663 950 рублей 92 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела:

- актами о приемке выполненных работ: N 1 от 30.09.2010 на сумму 153 913 рублей 22 копеек, N 2 от 30.09.2010 на сумму 547 428 рублей 23 копеек, N 2 от 31.12.2010 на сумму 1 327 111 рублей 34 копеек, N 1 от 31.01.2011 на сумму 44 783 рублей 27 копеек, N 3 от 31.10.2011 на сумму 587 954 рублей 86 копеек,

- справками о стоимости выполненных работ и затрат: N 1 от 30.09.2010 на сумму 701 341 рублей 45 копеек, N 2 от 31.12.2010 на сумму 1 327 111 рублей 34 копеек, N 1 от 31.01.2011 на сумму 44 783 рублей 27 копеек, N 3 от 31.10.2011 на сумму 587 954 рублей 86 копеек,

- Актом N 00000098 от 11.11.2010 на сумму 2 760 рублей,

- Справкой работ (услуг): N 3 от 30.11.2010 на сумму 2 760 рублей;

- Актом выполненных работ от 12.10.2011.

Истец выставил ответчику счета-фактуры (представлены в материалы дела).

Ответчик перечислил истцу 2 075 996 рублей 06 копеек платежными поручениями: N 1412 от 23.09.2010 на сумму 700 000 рублей, N 1769 от 22.11.2010 на сумму 500 000 рублей, N 200 от 11.02.2011 на сумму 44 783 рублей 27 копеек, N 201 от 11.02.2011 на сумму 55 216 рублей 73 копеек, N 214 от 15.02.2011 на сумму 300 000 рублей, N 314 от 03.03.2011 на сумму 200 000 рублей, N 371 от 16.03.2011 на сумму 275 996 рублей 06 копеек

Ответчик обращался к истцу письмами с указанием замечаний к качеству выполненных работ (исх. N 404-1/12 от 16.12.2010; N 42 от 15.06.2011).

В письменном ответе на претензии ответчика (исх. N 000-95"а" от 09.11.2011) истец указал, что Управление механизации N 8 произвело замену 10 кв.м. асфальтового покрытия, 12.10.2011 были подписаны формы КС-2 и справка КС-3 на оставшийся объем, задолженность заказчика в размере 587 954 рублей 86 копеек не погашена ООО "Транс-М"

Поскольку ответчиком задолженность за выполненные работы не погашена, истец обратился с иском о взыскании с ответчика основного долга в размере 587 954 рублей 86 копеек, пени за просрочку платежа в размере 34 101 рублей 38 копеек за период с 19.11.2011 по 16.01.2012.

Ответчик представил в материалы дела претензию с требованием к истцу уплатить пени за нарушение срока выполнения работ. Согласно отметке указанная претензия получена 08.11.2011.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 14.09.2010 между Управлением механизации N 8 филиал ОАО "Строймеханизация" (подрядчик) и ООО "Транс-М" (заказчик) заключен договор подряда N 37/10-11 на ремонт дорожного покрытия, являющийся договором подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 2 663 950 рублей 92 копеек подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ, Справками о стоимости выполненных работ и затрат, Актом выполненных работ, подписанными сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела представлены доказательства перечисления ответчиком истцу 2 075 996 рублей 06 копеек (платежные поручения).

Доказательства перечисления ответчиком истцу 587 954 рублей 86 копеек за выполненные работы в материалы дела не представлены.

Таким образом, обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору ответчиком не исполнены на сумму 587 954 рублей 86 копеек

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 587 954 рублей 86 копеек задолженности.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 34 101 рублей 38 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 19.11.2011 по 16.01.2012.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.3. договора в случае нарушения заказчиком условий оплаты, он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, проверен судом, расчет является верным.

На основании изложенного, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика 34 101 рублей 38 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 19.11.2011 по 16.01.2012.

Доводы ответчика о необоснованном возвращении встречного искового заявления и необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не принимаются судом апелляционной инстанции.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения исковых требований истца. Встречный иск возвращен ответчику отдельным судебным актом - определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2012 года, которое не обжаловано в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством. Ответчик не лишен права на обращение с самостоятельным иском к истцу в общем исковом порядке. Как пояснил заявитель, подобный иск был им заявлен, рассмотрен и удовлетворен судом. Следовательно, право заявителя на судебную защиту реализовано.

Отклонение арбитражным судом ходатайства об отложении судебного заседания не является нарушением норм процессуального права и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2012 года.

При таких обстоятельствах судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем решение от 17 апреля 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-2756/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" апреля 2012 года по делу

N А33-2756/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай