Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 14АП-3821/12

г. Вологда

16 августа 2012 г.

Дело N А05-1278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Транспорт" Редькина С.Н. по доверенности от 02.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Транспорт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2012 года по делу N А05-1278/2012 (судья Сметанин К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Транспорт" (ОГРН 1092901011092; далее - ООО "Специализированный Транспорт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521; далее - Мэрия) о возложении обязанности заключить муниципальный контракт на условиях оферты, изложенной в проекте муниципального контракта на содержание и эксплуатацию сетей уличного освещения в Северном территориальном округе от 16.12.2011.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Специализированный Транспорт" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на пункт 5.4 Правил благоустройства и озеленения города Архангельска, утвержденных решением Архангельского городского Совета от 31.05.2006 N 169 (далее - Правила благоустройства и озеленения города Архангельска), согласно которому организация, на балансе которой находятся установки наружного освещения, обязана проводить эксплуатационное обслуживание в пределах муниципального контракта. Довод ответчика о том, что Правила не относятся к актам законодательства и содержащиеся в этих правилах нормы не могут понуждать участников гражданских правоотношений к заключению договора, апеллянт считает несостоятельным.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Мэрия надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила. В связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.06.2010 по результатам торгов в форме конкурса, проведенного конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Муниципальное коммунальное предприятие N 1" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "МКП N 1"), ООО "Специализированный Транспорт" (покупатель) и МУП "МКП N 1" (продавец) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества - сетей уличного освещения в Северном территориальном округе г. Архангельска общей протяженностью 29,334 км.

Сети переданы истцу по акту приема-передачи от 21.07.2010. Право собственности истца на указанные объекты зарегистрировано 15.09.2010.

Истец и ответчик заключили соглашение от 30.07.2010 об исполнении условий конкурса, в соответствии с которым истец обязался содержать приобретенные им сети уличного освещения, обеспечивать эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением - "освещение дорог и придомовых территорий".

Пунктом 6.7 договора купли-продажи от 29.06.2010 также установлена обязанность истца (покупателя) содержать и обеспечивать эксплуатацию и использование имущества, переданного по договору, в соответствии с целевым назначением.

Истец направил ответчику предложение от 16.12.2011 о заключении муниципального контракта и проект муниципального контракта на содержание и эксплуатацию сетей уличного освещения в Северном территориальном округе.

В соответствии с условиями проекта муниципального контракта от 16.12.2011 ответчик (заказчик) поручает, а истец (генеральный подрядчик) принимает на себя обязательство по содержанию и эксплуатации сетей уличного освещения общей протяженностью 29,334 км для целей освещения дорог и придомовых территорий (пункт 1.1); стоимость услуг составляет 800 000 руб. в месяц (пункт 2.1).

В письме от 22.12.2011 N 012-16/3745 ответчик указал на отсутствие законных оснований для заключения договора и сослался на соглашение от 30.07.2010 об исполнении условий конкурса, по которому истец обязуется содержать, обеспечить эксплуатацию и использование сетей уличного освещения в соответствии с целевым назначением - "освещение дорог и придомовых территорий".

Отказ от заключения муниципального контракта послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ни одна из приведенных истцом норм права не обязывает ответчика заключить договор (муниципальный контракт) на содержание и эксплуатацию сетей уличного освещения.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относятся организация благоустройства территории поселения, включая освещение улиц.

В то же время доводы истца основаны на неправильном толковании закона. Предусмотренная пунктом 19 части 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ обязанность администрации по организации освещения улиц не означает, что ответчик должен выступать стороной муниципального контракта на содержание и эксплуатацию сетей уличного освещения в Северном территориальном округе.

Ни Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ни Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также не возлагают на Мэрию обязанность заключить муниципальный контракт на содержание и эксплуатацию сетей уличного освещения в округе, находящихся на балансе истца.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.4 Правил благоустройства и озеленения города Архангельска организация, на балансе которой находятся установки наружного освещения, обязана проводить эксплуатационное обслуживание, включающее комплекс мероприятий, направленных на обеспечение надежной работы системы наружного освещения, в пределах муниципального контракта. Обслуживание установок наружного освещения, не находящихся на балансе организации, производится на договорной основе.

Суд первой инстанции также дал правильную оценку доводам ответчика, поскольку Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ).

В части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ перечислены способы размещения заказа: как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно части 2 названной статьи во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 94-ФЗ.

Заключение спорной сделки не относится к исключениям, для которых Законом предусмотрен иной порядок размещения заказа.

При таких обстоятельствах требование истца о возложении обязанности на ответчика заключить муниципальный контракт на условиях оферты, изложенной в проекте муниципального контракта на содержание и эксплуатацию сетей уличного освещения в Северном территориальном округе от 16.12.2011, не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2012 года по делу N А05-1278/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Транспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина