Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 09АП-20469/12

г. Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А40-22734/12-141-206

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: О.Б. Чепик, Б.П. Гармаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ "Офисстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" мая 2012 г.

по делу N А40-22734/12-141-206 принятое судьей Дзюба Д.И.

по иску ООО "Компания БИР ПЕКС" (141580, Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Поярково, ул. Клушинская, д. 1 ОГРН 1097746665411)

к ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" (105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 36, стр. 10 ОГРН 1027739013290)

о взыскании 20 443 218 руб. 59 коп.

при участии:

от истца: Султангаргеев А.Р. по доверенности от 13.01.2012 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания БИР ПЕКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 18 176 596 руб. 57 коп., а также суммы договорной неустойки (пени) в размере 2 266 622 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2012 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки, вынести новый судебный акт об уменьшении размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой истцом неустойки.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20.02.2010 г. между ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" (Заказчик) и ООО "Компания БИР ПЕКС" (Подрядчик) был заключен договор подряда N УС 10/01 - 20 - 1, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства собственными или привлеченными силами и средствами и за свой риск в объеме, в сроки и на условиях договора осуществить работы, необходимые для оснащения следующими внутренними инженерными системами: отопления, водоснабжения, канализации, а также работы по монтажу тепломеханической части индивидуального теплового пункта на объекте "Многоэтажный общественно - жилой комплекс" по адресу Московская обл., Ленинский муниципальный район, Булатниковское сельское поселение, дер. Бутово, а Заказчик принять и оплатить работы на условиях договора.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приеме выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами на сумму 63 676 596 руб. 57 коп. Замечаний и претензий по выполненным работам, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2.5 договора текущие платежи осуществляются Подрядчиком за фактически выполненные Субподрядчиком объемы работ, определенные по актам формы КС - 2 и справкам по форме КС - 3 с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного Подрядчиком аванса, на основании выставленного Субподрядчиком счета, в течение 10 банковских дней со дня получения от Субподрядчика счетов и подписанных обеими сторонами актов формы КС - 2 и справок формы КС - 3 с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного аванса.

ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" оплатило фактически выполненные и принятые работы частично в сумме 45 500 000 руб., в связи с чем за ним имеется задолженность в сумме 18 176 596 руб. 57 коп.

Наличие задолженности подтверждается подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.11.2011 г.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции взыскал с ответчика долг в сумме 18 176 596 руб. 57 коп.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.6 договора в случае несвоевременной оплаты произведенных Субподрядчиком работ, Подрядчик обязуется оплатить пени в размере 0,1 % от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

18.11.2011 г. соглашением стороны расторгли договор подряда N УС 10/01 - 20 - 1 от 20.01.2010 г.

В соответствии с п. 4 указанного соглашения при нарушении сроков оплаты, указанных в п. 3, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,01 % от суммы, указанной в п. 2 соглашения, за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой платежа истцом начислена неустойка в сумме 2 266 662 руб. 02 коп. Суд апелляционной инстанции проверил расчет и данный расчет является правомерным.

Поскольку факт просрочки платежа имеет место, то начисление штрафных санкций в соответствии с условиями договора произведено истцом обоснованно.

Также является правомерным и применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, подлежащую уплате в случае, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание несоразмерность начисленной к взысканию неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, выразившуюся в превышении суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 2 000 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой истцом неустойки.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом апелляционный суд учитывает, что заявленная ко взысканию неустойка снижена судом первой инстанции, с учетом установленного спорным договором предельного размера неустойки, размер взысканной неустойки значительно ниже размера долга.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012 г. по делу N А40-22734/12-141-206 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМУ "Офисстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А.Порывкин

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б.Чепик