Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 17АП-7980/12

г. Пермь

23 августа 2012 г.

Дело N А60-5764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - ООО "Ремстройкомплекс": Бусыгин Д.Л. по доверенности от 01.09.2011 г.

от ответчика, третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ"- дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское Строительное Управление МО РФ" Министерства обороны РФ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2012 года

по делу N А60-5764/2012,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (ОГРН 1106671006210, ИНН 6671315810)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации"- дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское Строительное Управление МО РФ" (ОГРН 1026605424240, ИНН 6662021620)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилком"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Ремстройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области 07 февраля 2012 года с исковым заявлением к ФГУП "Строительное управление УрВО МО РФ" - дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское

Строительное управление МО РФ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 499 747 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2012 года исковые требования удовлетворены: с федерального государственного унитарного предприятия "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское Строительное Управление МО РФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" взыскан долг в размере 499 747 руб. 92 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине 12 994 руб. 96 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что со стороны ответчика отсутствовало неосновательное обогащение, поскольку все платежи поступали в адрес ответчика по правовому основанию - по договору N 03/124/ГВС/10-2 от 01.03.2010 г. и направлялись как в счет погашения задолженности ООО УК "Жилком", так и в счет текущих периодов оказания услуг. Считает, что истец не представил доказательств того, что в период с декабря 2010 года по июнь 2011 года жители домов N 13, 13а по ул. Горнистов ошибочно направляли денежные средства на лицевой счет ООО УК "Жилком", а не погашали предыдущую задолженность за оказанные коммунальные услуги. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в управлении ООО "УК "Жилком" находились многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горнистов д.13, д.13 "А". Срок действия договоров управления, заключенных по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в Октябрьском районе г. Екатеринбурга с ООО "УК "Жилком" истек, они прекратили свое действие 09.07.2010.

По решениям собственников помещений многоквартирных домов по указанным адресам, оформленных протоколами собрания собственников жилого дома от 10.09.2010, договорами управления многоквартирным домом от 10.09.2010, ООО "Ремстройкомплекс" переданы функции управления названными домами.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 по делу N А60-32477/2011, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по тому же делу.

С целью исполнения взятых на себя обязательств по договорам управления ООО "Ремстройкомплекс" заключило с ответчиком дополнительное соглашение от 01.12.2010 к договору поставки тепловой энергии N 09/127/ГВС/10 от 01.09.2010 на поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул.Горнистов д.13, д.13 "А".

Между тем, ООО "УК "Жилком", продолжило через своего агента ООО "ЕРЦ" выставление квитанций на оплату коммунальных услуг собственникам помещений вышеуказанных домов. Часть денежных средств, поступивших от собственников, была перечислена напрямую в адрес поставщиков коммунальных ресурсов, в том числе и в адрес ответчика.

Согласно информационному письму ООО "ЕРЦ" N 15565 от 01.11.2011 в

период с декабря 2010 г. по июнь 2011 г. в адрес ООО "УК "Жилком" поступили денежные средства на расчетный счет агента (ООО "ЕРЦ") от собственников помещений многоквартирных домов по строке содержания "тепловая энергия", которые были перечислены в адрес ответчика в размере 499747 руб. 92 коп. в счет оплаты соответствующей коммунальной услуги.

Полагая, что ответчик тем самым неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод апеллянта об отсутствии с его стороны неосновательного обогащения.

Согласно информационному письму ООО "Единый Расчетный Центр" N 15565 от 01.11.2011 г. в период с декабря 2010 г. по июнь 2011 г. в адрес ответчика поступили денежные средства через расчетный счет агента (ООО "ЕРЦ") от собственников помещений многоквартирных домов по строке содержания "тепловая энергия" в размере 499 747 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения).

Факт получения денежных средств от ООО "УК "Жилком" не оспаривается. Указанные денежные средства получены за счет другого лица (ООО "Ремстройкомплекс"). Правовые основания на получение денежных средств отсутствуют, так как спорные дома с 01.12.2010 г. не входили в предмет договора между ответчиком и ООО "УК "Жилком".

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными.

Также не может быть признан обоснованным довод апеллянта о том, что в период с 01.12.2010 г. по 30.06.2011 г. от ООО "ЕРЦ" поступали денежные средства как в счет погашения предыдущих периодов задолженности ООО "УК "Жилком", так и в счет оплаты текущих периодов поставки тепловой энергии.

Информационное письмо ООО "ЕРЦ" N 15565 от 01.11.2011 г. содержит данные о месяце платежа, получателе денежных средств.

В ответе от 04.05.2012 г. N 5353 на определение суда об истребовании доказательств ООО "ЕРЦ" разъяснило, что распределение денежных средств производится агентом пропорционально сальдо на дату учета денежных средств по лицевым счетам, по каждому виду платежей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств недостоверности сведений о периодах оплаты услуги "тепловая энергия" жителями спорных домов, содержащихся в информации ООО "ЕРЦ".

Также необоснованным является довод о том, что не ответчик, а ООО "УК "Жилком" получило неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, денежные средства поступали от жителей домов на счет ООО "ЕРЦ" (агента ООО "УК Жилком"), часть из которых переводилась на расчетный счет ООО "УК "Жилком", а часть перечислялась напрямую на расчетный счет поставщиком коммунальных услуг, в том числе и ответчику. В период с 01.12.2010 г. по 30.06.2011 г. ответчик выставлял истцу счета-фактуры, а истец оплачивал их. Таким образом, в спорный период ответчик дважды получал денежные средства (от населения по квитанциям ООО "УК "Жилком" и от ООО "Ремстройкомплекс" как исполнителя жилищно-коммунальных услуг и контрагента по договору).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2012 года по делу N А60-5764/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина А.Н.Лихачева