Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 13АП-11586/12

г. Санкт-Петербург

23 августа 2012 г.

Дело N А56-904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А.,

при участии:

от истца: Горбашкова Ю.С. по доверенности от 06.08.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11586/2012) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Офисстрой плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу N А56-904/2012 (судья Дудина О. Ю), принятое

по иску ООО "Торговый дом на Невском" (ОГРН: 1027806894500)

к ООО Строительная компания "Офисстрой плюс" (ОГРН: 1021000508946)

о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Торговый дом на Невском" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО Строительная компания "Офисстрой плюс" (далее - ответчик) о взыскании 660 000 руб. задолженности по договору поставки N 50 от 16.11.2009 и 1 000 000 руб. задолженности по договору поставки N 51 от 17.11.2009. Истец также просил отнести на ответчика 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 660 000 руб. задолженности, 33 300 руб. расходов по госпошлине, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на свое несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о выделении требований из договора N 50 от 16.11.2009 в отдельное производство; указывает на непроведение сверки расчетов сторонами, о чем просил в суде первой инстанции; отсутствуют основания для взыскания расходов на юридические услуги, поскольку решение по делу не вступило в законную силу, а истец не принял эти услуги к приемке; полагает, что при заявленной цене иска в 1 660 000 руб. госпошлина по нему составляет 29 600 руб.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, соглашаясь только в части размера подлежащей отнесению на ответчика госпошлины, в связи с чем, просит изменить решение суда первой инстанции в части размера отнесения на ответчика расходов по госпошлине по иску, в остальной части просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав на техническую описку в мотивировочной части решения по размеру госпошлины.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате за поставленный товар по заключенным сторонами договору поставки N 50 от 16.11.2009 и договору поставки N 51 от 17.11.2009.

Во исполнение условий данных договоров, истец в марте 2010 года и в декабре 2011 года поставил (передал в собственность) ответчику орган цифровой и два комплекта кабинетных роялей.

В подтверждение факт передачи товара истцом ответчику на общую сумму 6 440 000 руб. в материалы дела представлены подписанные ответчиком товарные накладные N 245 от 16.03.2010 и N 1992 от 09.12.2009 (том 1 л.д. N 22 и N 24).

В нарушение пункта 4.2 договора поставки N 50 от 16.11.2009 и пункта 4.2 договора поставки N 51 от 17.11.2009, ответчик в установленный срок принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 1 660 000 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии и размере задолженности ответчика перед истцом по спорным договорам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о выделении в отдельное производство требований по одному из договоров не может быть положен в основу отмены законного и обоснованного обжалуемого судебного акта.

Следует отметить, что в силу пунктов 1, 3 статьи 130 АПК РФ, выделение требований в отдельное производство является правом арбитражного суда, а не обязанностью и должно иметь целью справедливое и законное судебное разбирательство спора в установленные процессуальные сроки рассмотрения дел.

В то же время выбор способа защиты нарушенного права является правом истца, и именно заявленными истцом предметом и основанием иска обязан руководствоваться суд при рассмотрении дела.

В данном случае, предметом исковых требований является взыскание задолженности, в основание положены две поставки товаров по двум сделкам между истцом и ответчиком. Следовательно, объединение истцом и рассмотрение арбитражным судом первой инстанции в рамках одного арбитражного дела требований по двум сделкам не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, а также не установлено нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела арбитражным судом, связанного с рассмотрением данного иска.

Более того, апелляционный суд отмечает, что исковое заявление принято к производству судом первой инстанции 19.01.2012, ходатайство о выделении требований в отдельное производство поступило от ответчика только 25.04.2012 в заседании суда первой инстанции, что свидетельствует о намерении ответчика затянуть рассмотрение спора.

Факт наличия на стороне ответчика задолженности и её размер подтвержден представленными в материалы дела относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, в силу процессуального распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, на ответчике лежит обязанность доказывания иного, чем заявлено истцом и подтверждено материалами дела, размера задолженности на его стороне. Однако каких-либо доказательств либо контррасчета задолженности ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

В случае необходимости проведения сверки расчетов сторон, ответчик имел право обратиться непосредственно к истцу, учитывая период рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции. Доказательств такого обращения к истцу ответчик не представил.

Относя на арбитражный суд необходимость обеспечить проведение сторонами сверки расчетов, ответчик неправильно распределяет бремя доказывания обстоятельств по делу, относя на суд обязанность по отысканию и представлению доказательств.

Таким образом, исковые требования в полном объеме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о необоснованно отнесении на него расходов на оплату юридических услуг являются необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По условиям статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Перечень расходов, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, однако для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо, чтобы их понесло лицо, участвующее в деле, и они были связаны с рассмотрением этого дела.

Отсутствие вступившего в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу не может быть положено в основу отказа в удовлетворении ходатайства о распределении судебных издержек.

Суд первой инстанции правомерно установил, что размер и факт несения судебных издержек по оплате услуг представителя обоснованы и подтверждены договором на оказание юридических услуг N 12-10/11-ЮЛ от 12.10.2011 и платежным поручением N 984 от 19.12.2011 на сумму 25 000 руб.

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера, при этом факт оплаты юридических услуг не может быть поставлен в зависимость от результата рассмотрения спора.

Исходя из существа принятого судебного акта, судебные издержки подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает обоснованными доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции неправильно рассчитан размер государственной пошлины по иску, подлежащий отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 руб. до 2 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 23 000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 руб., а при подаче заявления об обеспечении иска - 2 000 рублей.

Исходя из размера исковых требований (1 660 000 руб.) и заявленного истцом ходатайства об обеспечении иска, государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции составляет 29 600 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачены в размере 33 300 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, в случае уплаты государственной пошлины в размере большем, чем это предусмотрено действующим законодательством, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Следовательно, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина по делу в размере 1 700 руб.

В части ошибки в размере госпошлины, указанном в мотивировочной части решения, апелляционный суд находит, что это техническая описка, которая может быть исправлена в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера государственной пошлины по иску, в остальной части решение как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу N А56-904/2012 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Офисстрой плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом на Невском" долг в размере 1 660 000 руб., 29 600 руб. расходов по госпошлине, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом на Невском" из Федерального бюджета 1 700 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова