Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 17АП-7724/12

г. Пермь

23 августа 2012 г.

Дело N А71-6148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "АНАР" (ОГРН 1101832003019, ИНН 1832083755): не явились;

от заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (ОГРН 1021801162679, ИНН 1831044305): не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "АНАР"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 июня 2012 года

по делу N А71-6148/2012,

принятое судьей Кудрявцевым М. Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНАР"

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики

об отмене постановления административного органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АНАР" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 27.03.2012 N 49/ПС о назначении административного наказания, в соответствии с которыми заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что общество не осуществляет негативного воздействия на окружающую среду, поскольку, производственной деятельностью не занимается; основным видом деятельности общества является оптовая торговля сырым молоком. В связи с чем, считает, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения. Отмечает, что ни административным органом, ни судом не установлены конкретные пункты СанПиН, которые не были соблюдены заявителем, тогда как выявленные в ходе проверки нарушения не подпадают под правовой режим обращения с отходами производства и потребления. Поясняя, что канава является частью дороги, полагает необоснованным вывод о том, что обществом производится сброс жидких отходов на почву.

Административный орган против апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которого приводит доводы о том, что заявитель, как лицо, нарушившее требования к обращению с отходами является субъектом правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ вне зависимости от вида деятельности. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Удмуртской Республики по охране природы проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности общества в нежилом помещении, общей площадью 92,72 кв.м., расположенном по адресу: Киясовский район, с. Яжбахтино, в ходе которой выявлены факты несоблюдения заявителем экологических требований при обращении с отходами производства и потребления в результате хозяйственной деятельности, а именно: производственные сточные воды от молочного цеха общества отводятся в канаву, которые по естественному уклону поступают в канаву около дороги (канава не оборудована твердым покрытием), находящуюся в непосредственной близости от жилых домов. В дальнейшем стоки бегут вдоль дороги по направлению в сторону р. Яжбахтинка и остаются на рельефе, не доходя до водного объекта р. Яжбахтинка. Отходы (сточные воды) имеют характерный устойчивый кисло-молочный запах.

Административным органом для установления класса опасности отхода проведена экспертиза проб сточной воды, отводимых с территории молочного цеха (определение N 21-Э от 22.02.2012 о назначении экспертизы) (л.д. 41-42).

Согласно протокола результатов экотоксикологического анализа отходов N Д 53-ВСт от 05.03.2012 отобранный образец отходов относится к IV классу опасности (л.д. 43-44), что свидетельствует о нарушении заявителем требования ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления 15.03.2012 протокола об административном правонарушении N 49/ПР1 (л.д. 8-9), 27.03.2012 рассмотрено административное дело и вынесено постановление N 49/ПС о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 13-16).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Законом об охране окружающей среды, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления).

В соответствии со ст. 1 Закона об отходах производства и потребления отходы производства и потребления - это остатки сырья материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Статьей 11 Закона об отходах производства и потребления установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Закон об охране окружающей среды отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 51 Федерального закона N 7-ФЗ при обращении с отходами производства и потребления сброс отходов производства и потребления на почву запрещается.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что общество в результате своей хозяйственной деятельности осуществляет сброс отходов (сточных вод) на рельеф местности, относящихся к IV классу опасности для окружающей среды, в связи с чем, нарушает требования Закона об охране окружающей среды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения. Факт вменяемого обществу нарушения подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Доводы общества о том, что конкретные пункты СанПиН, которые не были соблюдены заявителем, не установлены, не имеют правового значения, обществу вменено нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 51 Закона об охране окружающей среды

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства по обращению с отходами.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Доводы апеллятора, полагающего, что общество не осуществляет негативного воздействия на окружающую среду, поскольку, производственной деятельностью не занимается; основным видом деятельности общества является оптовая торговля сырым молоком, не позволяют суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции, в связи с чем, указанные доводы отклоняются.

Поскольку в процессе деятельности заявителя образуются отходы, сброс которых представляет опасность для окружающей среды, заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения, обязанным соблюдать требования, в сфере обращения с отходами и нести соответствующую ответственность за их несоблюдение.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Законом об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Соответствующие доводы жалобы, на основании изложенного, подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов о том, что сброс жидких отходов производится на почву, канава является частью дороги, правового значения не имеют, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 8.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судом норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2012 года по делу N А71-6148/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНАР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб