Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 16АП-2133/12

г. Ессентуки

21 августа 2012 г.

Дело N А63-1992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П.,

судей Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вуд-Мастер" Беляева А.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2012 по делу N А63-1992/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вуд-Мастер" (ИНН 2634062593, ОГРН 1042600293042) (судья Антошук Л.В.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геотехстрой" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вуд-Мастер". Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2011 в отношении ООО "Вуд-Мастер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Журавлев Н.И.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2011 ООО "Вуд-Мастер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Беляев А.А.

Арбитражный управляющий Журавлев Н.И., исполнявший обязанности временного управляющего в деле о банкротстве ООО "Вуд-Мастер", обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом, просил установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 282 383 руб., взыскать с должника сумму вознаграждения, в том числе, 165 000 руб. фиксированной суммы, 282 383 руб. вознаграждения в виде процентов, 300 000 руб. расходов на оплату услуг ООО ПА "Консалтинг Юг", привлеченного для проведения анализа финансового состояния должника, 5 108,5 руб. на опубликование сведений, предусмотренных статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), 1 300,5 руб. возмещения почтовых расходов.

Определением от 28.05.2012 суд установил Журавлеву Н.И. за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Вуд-Мастер" вознаграждение, состоящее из суммы процентов, в размере 138 305 руб. из средств должника. Взыскал с ООО "Вуд-Мастер" в пользу Журавлева Н.И., 165 000 руб. фиксированной суммы вознаграждения, 138 305 руб. вознаграждения в виде процентов, 300 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченного лица, 5 108, 5 руб. расходов на опубликование сведений, 1 300,5 руб. возмещения почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Вуд-Мастер" Беляев А.А., просит определение суда от 28.05.2012 отменить в части взыскания в пользу Журавлева Н.И. 300 000 руб. расходов на оплату привлеченного лица. По мнению заявителя, конкурсным управляющим завышена цена на стоимость услуг ООО НПА "Консалтинг Юг".

В отзыве на апелляционную жалобу Журавлев Н.И. просит оставить определение от 28.05.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Вуд-Мастер" Беляев А.А. и ЗАО "Европлан" обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, ходатайства рассмотрены и удовлетворены.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 19.07.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Исследовав и оценив в судебном заседании по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении положений пункта 5 статьи 20.3 Закона следует учитывать, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", как специальному участнику процедур банкротства, и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временный управляющий заключил с ООО ПА "Консалтинг Юг" договор от 01.07.2011, согласно которому ООО ПА "Консалтинг Юг" обязалось оказать услуги по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. Материалами дела подтверждается проведение анализа финансового состояния должника и заключения на предмет определения наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Результаты работы ООО ПА "Консалтинг Юг" были использованы временным управляющим. Заключение о финансовом состоянии должника, отчет и иные решения, касающиеся проведения процедуры наблюдения в отношении должника, принимались и подписывались непосредственно Журавлевыям Н.И., что отвечает требованиям пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение иных лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника представлен в материалы дела и был предметом рассмотрения при вынесении решения о признании должника банкротом.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, в силу прямого указания Закона, оспаривая привлечение специалистов для подготовки анализа финансового состояния должника, конкурсный управляющий Беляев А.А. и ООО "Геотехстрой" должны доказать, что услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Данные обстоятельства документально не подтверждены, доказательства, подтверждающие неразумность и необоснованность произведенных конкурсным управляющим расходов, а также свидетельствующие об отсутствии у должника необходимости в оказанных услугах, чрезмерности оплаты услуг привлеченных специалистов в материалы дела не представлены.

Доводы конкурсного управляющего о завышении цены носят предположительный характер, несмотря на представленные сведения иных специалистов, так как из указанных сведений невозможно определить при проведении финансового анализа какой категории предприятий установлены расценки, является ли такое предприятие действующим или же отвечает признакам отсутствующего должника, какой объем работы предполагается выполнить. При проведении процедуры наблюдения кредиторы, в том числе ООО "Форкор", ООО "КролСтрой", ООО "Геотехстрой" не заявляли о необходимости снижения размера лимита расходов при проведении процедуры наблюдения, не ставили под сомнение достоверность и качество проведенного анализа финансового состояния должника. Доказательства, подтверждающие, что размер оплаты услуг ООО ПА "Консалтинг Юг" превышает размер лимита расходов, определенный статьей 20.7 Закона о банкротстве в материалы дела не представлены. В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая оплату временным управляющим 300 000 руб. ООО ПА "Консалтинг Юг".

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения от 28.05.2012.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2012 по делу N А63-1992/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

С.И. Джамбулатов И.Н. Егорченко