|
23 августа 2012 г.
|
дело N А32-1889/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы индивидуального предпринимателя Шилова Олега Леонидовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 по делу N А32-1889/2012 (судья Романов В.Н.) по иску потребительского общества "Хлебокомбинат" к индивидуальному предпринимателю Шилову Олегу Леонидовичу о взыскании убытков, возникших из договора поставки,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (почтовые идентификаторы N N 34400252501053, 34400252439479, 34400252501060; 34400252501077);
УСТАНОВИЛ:
потребительское общество "Хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шилову Олегу Леонидовичу о взыскании убытков в размере 1 028 000 руб., возникших из договора поставки N 07/20/10 от 20.07.2010, представляющих собой разницу между суммой предварительной оплаты (1 714 000 руб.) и суммой встречного предоставления (686 000) руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара в обусловленный договором срок на сумму предварительной платы, осуществленной истцом.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд пришел к выводу, что претензионный порядок, предусмотренный пунктом 5.2 договор, соблюден истцом; платеж произведен истцом во исполнение договора поставки N 07/20/10 от 20.07.2010, а ссылка в платежном поручении от 22.07.2010 N 326 на оплату в рамках кредитного договора N 0310064 от 22.07.2010 является опечаткой, поскольку кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенный с банком, заключался для целей исполнения обязанности по 100% предварительной оплате по рассматриваемому договору поставки. Исковые требования общества ошибочно квалифицированы истцом как убытки, поскольку фактически являются требованием о возврате предоплаты за непереданный предпринимателем товар. Факт поставки 20 тонн муки высшего сорта, учтен истцом при расчете итоговой суммы задолженности ответчика.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Шилов Олег Леонидович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Апелляционная жалоба с учетом дополнения к ней мотивирована ненадлежащим способом защиты нарушенного права: квалификация исковых требований в форме убытков, по мнению ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Ответчик направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе.
Судом указанное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении протокольно отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.07.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 07/20/10 от 20.07.2010, по условиям которого ответчик (поставщик) принял на себя обязательство поставить истцу (покупателю) муку пшеничную хлебопекарную первого сорта в количестве 200 тонн по цене 7700 руб. за 1 тонну; муку пшеничную хлебопекарную высшего сорта в количестве 20 тонн по цене 8700 руб. за 1 тонну (далее - товар), всего на общую сумму 1 714 000 руб. (в том числе НДС 10%), а покупатель обязался оплатить и принять товар (пункты 1.1-1.3 договора).
Стороны согласовали, что покупатель в течение трех календарных дней с момента заключения договора обязуется внести предоплату на расчетный счет поставщика в размере 100% от стоимости товара (пункт 2.1 договора), а поставщик обязуется отгрузить и доставить товар покупателю в период с 01.12.2010 по 01.07.2011 по заявке последнего (пункт 3.1 договора).
При этом в заявке общество представило следующий график отгрузки товара: мука пшеничная хлебопекарная первого сорта: январь - 20 тонн, февраль - 40 тонн, март - 40 тонн, апрель - 40 тонн, май - 40 тонн, июнь - 20 тонн, всего - 200 тонн.
22.07.2010 истец платежным поручением N 326 на основании счета ответчика от 19.07.2010 N 173 произвел предоплату товара на общую сумму 1 714 000 руб. (л.д. 28). При этом в платежном поручении имеется ссылка на счет от 19.07.2010 N 173, наименование товара в счете совпадает с наименованием, обозначенном в договоре. Справкой ОАО Сбербанк России от 09.04.2012 исх. N 345 подтверждается факт списания 22.07.2010 с расчетного счета ПО "Хлебокомбинат" 1 714 000 руб. (л.д. 149).
Ответчик за период с 19.01.2011 по 14.03.2011 поставил товар в количестве 80 тонн на общую сумму 636 000 руб., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела (л.д. 30-41).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара подтверждается, в частности, актом сверки взаиморасчетов N 12 по состоянию на 01.04.2011, в соответствии с которым ответчик согласился с суммой задолженности в размере 1 078 000 руб. и подтвердил факт встречной поставки товара на сумму 636 000 руб., в том числе поставки 20 тонн муки высшего сорта (всего - 80 тонн муки).
28.06.11 истец направил в адрес ответчика претензию N 1 с просьбой решить вопрос о поставке недопоставленного товара в количестве 140 тонн в оставшийся по договору период до 01.07.2010. Претензия получена матерью предпринимателя 05.07.2011, о что подтверждается почтовым уведомлением и ответом Кропоткинского почтамта УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" от 26.03.2012 N 30.1.17.2.3-22/115Р (л.д. 86, 113).
13.07.2011 письмом от исх. 76 ответчик признал факты перечисления обществом на его расчетный счет денежных средств в размере 1 714 000 руб. и неисполнение им обязательства по поставке товара на сумму предварительной оплаты, просил отсрочить момент окончательного исполнения своих обязательств по поставке товара до 31.12.2011 в связи с возникшими финансовыми трудностями.
30.09.2011 третье лицо в счет погашения задолженности ответчика перед истцом перечислило на расчетный счет последнего денежные средства в размере 50 000 руб., тем самым, осуществив частичный возврат оплаченной обществом суммы аванса.
В дальнейшем обществом были также направлены претензии от 29.09.2011 исх. N 7 и от 25.10.2011 исх. 10 с требованием передать оставшуюся часть муки в количестве 140 тонн в течение семи дней с момента получения претензии либо по истечении данного срока вернуть уплаченную сумму предварительной оплаты, приходящуюся на непереданный товар, в течение пяти дней, при этом договор просят считать расторгнутым в связи с односторонним отказом покупателя от исполнения договора. Претензии возвращены истцу органами почтовой связи с отметками "Отказ адресата" и "Истек срок хранения" (л.д. 18-23, 113).
16.11.2011 истец направил в адрес ответчика телеграмму с уведомлением об отказе от исполнения договора, в которой также потребовал возвратить 1 028 000 руб. в течение десяти дней. Телеграмма не получена адресатом в связи с его отсутствием и отказом родственников от ее получения (л.д. 87).
Поскольку неоднократные требования истца о поставке товара на сумму предоплаты либо о возврате денежных средств на сумму недопоставленного товара в размере 1 028 000 руб. оставлены ответчиком без внимания, истец обратился в суд с иском.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Продавец, в свою очередь, обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются положения главы параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Факт предварительной оплаты истцом товара на сумму 1 714 000 руб., произведенной на основании счета ответчика от 19.07.2010 N 173, подтвержден платежным поручением N 326 от 22.07.2010 (л.д. 28) и ответчиком не оспаривается.
Доказательств передачи оплаченного товара на сумму 1 028 000 руб. ответчиком не представлено.
Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего и
