Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 15АП-8265/12

город Ростов-на-Дону

23 августа 2012 г.

дело N А32-1889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы индивидуального предпринимателя Шилова Олега Леонидовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 по делу N А32-1889/2012 (судья Романов В.Н.) по иску потребительского общества "Хлебокомбинат" к индивидуальному предпринимателю Шилову Олегу Леонидовичу о взыскании убытков, возникших из договора поставки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (почтовые идентификаторы N N 34400252501053, 34400252439479, 34400252501060; 34400252501077);

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество "Хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шилову Олегу Леонидовичу о взыскании убытков в размере 1 028 000 руб., возникших из договора поставки N 07/20/10 от 20.07.2010, представляющих собой разницу между суммой предварительной оплаты (1 714 000 руб.) и суммой встречного предоставления (686 000) руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара в обусловленный договором срок на сумму предварительной платы, осуществленной истцом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что претензионный порядок, предусмотренный пунктом 5.2 договор, соблюден истцом; платеж произведен истцом во исполнение договора поставки N 07/20/10 от 20.07.2010, а ссылка в платежном поручении от 22.07.2010 N 326 на оплату в рамках кредитного договора N 0310064 от 22.07.2010 является опечаткой, поскольку кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенный с банком, заключался для целей исполнения обязанности по 100% предварительной оплате по рассматриваемому договору поставки. Исковые требования общества ошибочно квалифицированы истцом как убытки, поскольку фактически являются требованием о возврате предоплаты за непереданный предпринимателем товар. Факт поставки 20 тонн муки высшего сорта, учтен истцом при расчете итоговой суммы задолженности ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Шилов Олег Леонидович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба с учетом дополнения к ней мотивирована ненадлежащим способом защиты нарушенного права: квалификация исковых требований в форме убытков, по мнению ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе.

Судом указанное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении протокольно отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 07/20/10 от 20.07.2010, по условиям которого ответчик (поставщик) принял на себя обязательство поставить истцу (покупателю) муку пшеничную хлебопекарную первого сорта в количестве 200 тонн по цене 7700 руб. за 1 тонну; муку пшеничную хлебопекарную высшего сорта в количестве 20 тонн по цене 8700 руб. за 1 тонну (далее - товар), всего на общую сумму 1 714 000 руб. (в том числе НДС 10%), а покупатель обязался оплатить и принять товар (пункты 1.1-1.3 договора).

Стороны согласовали, что покупатель в течение трех календарных дней с момента заключения договора обязуется внести предоплату на расчетный счет поставщика в размере 100% от стоимости товара (пункт 2.1 договора), а поставщик обязуется отгрузить и доставить товар покупателю в период с 01.12.2010 по 01.07.2011 по заявке последнего (пункт 3.1 договора).

При этом в заявке общество представило следующий график отгрузки товара: мука пшеничная хлебопекарная первого сорта: январь - 20 тонн, февраль - 40 тонн, март - 40 тонн, апрель - 40 тонн, май - 40 тонн, июнь - 20 тонн, всего - 200 тонн.

22.07.2010 истец платежным поручением N 326 на основании счета ответчика от 19.07.2010 N 173 произвел предоплату товара на общую сумму 1 714 000 руб. (л.д. 28). При этом в платежном поручении имеется ссылка на счет от 19.07.2010 N 173, наименование товара в счете совпадает с наименованием, обозначенном в договоре. Справкой ОАО Сбербанк России от 09.04.2012 исх. N 345 подтверждается факт списания 22.07.2010 с расчетного счета ПО "Хлебокомбинат" 1 714 000 руб. (л.д. 149).

Ответчик за период с 19.01.2011 по 14.03.2011 поставил товар в количестве 80 тонн на общую сумму 636 000 руб., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела (л.д. 30-41).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара подтверждается, в частности, актом сверки взаиморасчетов N 12 по состоянию на 01.04.2011, в соответствии с которым ответчик согласился с суммой задолженности в размере 1 078 000 руб. и подтвердил факт встречной поставки товара на сумму 636 000 руб., в том числе поставки 20 тонн муки высшего сорта (всего - 80 тонн муки).

28.06.11 истец направил в адрес ответчика претензию N 1 с просьбой решить вопрос о поставке недопоставленного товара в количестве 140 тонн в оставшийся по договору период до 01.07.2010. Претензия получена матерью предпринимателя 05.07.2011, о что подтверждается почтовым уведомлением и ответом Кропоткинского почтамта УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" от 26.03.2012 N 30.1.17.2.3-22/115Р (л.д. 86, 113).

13.07.2011 письмом от исх. 76 ответчик признал факты перечисления обществом на его расчетный счет денежных средств в размере 1 714 000 руб. и неисполнение им обязательства по поставке товара на сумму предварительной оплаты, просил отсрочить момент окончательного исполнения своих обязательств по поставке товара до 31.12.2011 в связи с возникшими финансовыми трудностями.

30.09.2011 третье лицо в счет погашения задолженности ответчика перед истцом перечислило на расчетный счет последнего денежные средства в размере 50 000 руб., тем самым, осуществив частичный возврат оплаченной обществом суммы аванса.

В дальнейшем обществом были также направлены претензии от 29.09.2011 исх. N 7 и от 25.10.2011 исх. 10 с требованием передать оставшуюся часть муки в количестве 140 тонн в течение семи дней с момента получения претензии либо по истечении данного срока вернуть уплаченную сумму предварительной оплаты, приходящуюся на непереданный товар, в течение пяти дней, при этом договор просят считать расторгнутым в связи с односторонним отказом покупателя от исполнения договора. Претензии возвращены истцу органами почтовой связи с отметками "Отказ адресата" и "Истек срок хранения" (л.д. 18-23, 113).

16.11.2011 истец направил в адрес ответчика телеграмму с уведомлением об отказе от исполнения договора, в которой также потребовал возвратить 1 028 000 руб. в течение десяти дней. Телеграмма не получена адресатом в связи с его отсутствием и отказом родственников от ее получения (л.д. 87).

Поскольку неоднократные требования истца о поставке товара на сумму предоплаты либо о возврате денежных средств на сумму недопоставленного товара в размере 1 028 000 руб. оставлены ответчиком без внимания, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Продавец, в свою очередь, обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются положения главы параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт предварительной оплаты истцом товара на сумму 1 714 000 руб., произведенной на основании счета ответчика от 19.07.2010 N 173, подтвержден платежным поручением N 326 от 22.07.2010 (л.д. 28) и ответчиком не оспаривается.

Доказательств передачи оплаченного товара на сумму 1 028 000 руб. ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по поставке предоплаченного товара, суд первой инстанции правомерно посчитал подтвержденным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 1 028 000 рублей и взыскал спорную задолженность.

Доводы ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты и неправильном применении судом норм материального права, выразившемся в переквалификации исковых требований с заявленных истцом убытков на требование о возврате предоплаты за непереданный предпринимателем товар, подлежат отклонению в связи со следующим.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. При этом суд вправе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет объем, фактическое основание и предмет иска.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11-12 Гражданского кодекса Российской Федерации избранный заинтересованным лицом способ защиты должен соответствовать нарушенному праву и восстанавливать нарушенное право.

Под ненадлежащим способом защиты в рамках рассматриваемых правоотношений следовало бы понимать избрание истцом такого способа защиты, который не был бы направлен на восстановление его нарушенного права, либо не был предусмотрен законом. В данном случае ошибочная квалификация обществом искового требования как взыскание убытков не является самостоятельным основанием для отказа в иске. Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года N Ф08-5642/2008, от 17 сентября 2008 года N Ф08-5161/2008, от 19 августа 2008 года N Ф08-4087/2008, от 29.08.2007 N Ф08-5067/2007).

Установив, что фактически требования истца сводятся ко взысканию суммы предоплаты в связи с непредоставлением ответчиком встречного обеспечения истцу в виде недопоставки товара, суд правильно определил правовую природу спорных отношений, применив к ним нормы пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Указанные ответчиком судебные акты приняты по различным делам, они по своему содержанию не относятся к предмету спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 по делу N А32-1889/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов