Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 19АП-4174/12

город Воронеж

24 августа 2012 г.

Дело N А48-1970/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: Смоляковой Т.И., представителя по доверенности N 3 от 10.01.2012 г.

от ООО "Копейка-Воронеж": Крючковой О.М., представителя по доверенности от 03.05.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц - связи апелляционную жалобу ООО "Копейка-Воронеж" (ОГРН 1053600542786) на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2012 по делу N А48-1970/2012 (судья Клименко Е.В.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Копейка-Воронеж" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее также- Управление Роспотребнадзора, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Копейка-Воронеж" (Общество) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ за продажу товаров, не соответствующих техническим регламентам и обязательным требованиям.

Решением суда от 27.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Копейка-Воронеж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что лабораторные исследования проводились лицами, неуказанными в определении о назначении экспертизы и распоряжении о проведении проверки. В протоколах лабораторных исследований отсутствуют данные о том, на каком оборудовании проводилась экспертиза. В протоколах лабораторных исследований отсутствуют данные о том, где и в каких условиях хранились образцы до поступления на экспертизу, не указано время начала и окончания экспертизы. В определении о назначении экспертизы отсутствуют подписи экспертов, перечисленных в определении о назначении экспертизы, подтверждающие разъяснение экспертам их прав и обязанностей, а также предупреждение их об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, заключение эксперта было получено с нарушением закона и не может быть использовано в качестве доказательства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области указывает, что при рассмотрении дела было установлено, что Общество имело возможность соблюдения требований Федерального закона РФ от 12.06.2008 N 88-ФЗ и Федерального закона РФ от 02.01.2000 N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, однако не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных требований. Административным органом процессуальных нарушений при производстве по длеу об административном правонарушении допущено не было. В определении о назначении экспертизы от 29.02.2012 N 32 имеется запись о том, что экспертам разъясняются права и обязанности и ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из материалов дела, 27.02.2012 в адрес территориального отдела Роспотребнадзора по Орловской области в г.Ливны поступило заявление Каторгиной Н.И. о том, что в универсаме "Пятерочка" (ООО "Копейка-Воронеж"), расположенном по адресу: Орловская область, г.Ливны, ул. Гайдара, д.2а, ею приобретено масло сливочное двух наименований: масло сливочное "Деревенское" ГОСТ Р 52253-2004 и масло сливочное "Крестьянское" ГОСТ Р 52969-2008, при употреблении которых выяснилось, что вкус и запах данных пищевых продуктов не соответствует маслу сливочному (л.д. 21).

На основании распоряжения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Орловской области по г.Ливны Салькова В.И. от 28.02.2012 N 21 в целях проверки обращения Каторгиной Н.И. специалистами указанного административного органа была проведена внеплановая проверка ООО "Копейка-Воронеж" в части деятельности универсама "Пятерочка", касающейся продажи сливочного масла (л.д. 22).

28.02.2012 был составлен протокол N 46 изъятия вещей и документов (л.д. 30).

В ходе проверки ведущим специалистом-экспертом Демидовой С.А. в присутствии директора магазина "Пятерочка" Панычева С.В. и двух понятых был проведен отбор образцов товаров для проведения экспертизы, на основании чего был составлен протокол N 55 взятия образцов (проб) товаров для провдеения экспертизы (л.д. 36-37):

- 2 потребительских упаковки масла сливочного "Деревенское", изготовленного по ГОСТ Р 52253-2004, производитель: Маслодельный завод ООО "Курское молоко", Россия, 307850, Курская область, с.Большесолдатское, ул. Почтовая, д.11-В и расфасованного ООО "Курское молоко" г.Курск, ул.Ухтомского, 32 с массовой долей жира 61,5% в пачки весом по 180 г с датой изготовления 16.02.2012 г.,

- 4 потребительских упаковки масла сливочного крестьянского высший сорт, изготовленного по ГОСТ Р 52969-2008 г., ООО "КУРСКМАСЛОПРОМ 1" Курская область, Октябрьский район, п. Прямицыно, ул. Строителей, 21, с массовой долей жира 72,5%, расфасованного в пачки из фольги весом по 180г с датой изготовления.

Определением от 29.02.2012 N 32, вынесенным ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Демидовой С.А., в отношении изъятых образцов назначена экспертиза на соответствие требованиям Федерального закона РФ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока", ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное".

Проведение экспертизы поручено представителям филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области в городе Ливны" (аттестат аккредитации испытательного лабораторного центра (испытательной лаборатории) от 25.12.2008 ГСЭН.RU.ЦОА.022.02 N РОСС RU 0001.510896 действителен до 25 декабря 2013), Могилевцевой А.Ю., Монашовой Л.И., Червоненко Н.М. (л.д. 46).

Приказом главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области" Поляковой Е.В. от 29.02.2012 N 63 назначены экспертами, которым поручено проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции масла сливочного "Деревенское", произведенного маслодельным заводом ООО "Курское молоко" и масла сливочного крестьянского, выработанного ООО "Курскмаслопром 1", в части проведения лабораторных исследований на соответствие требованиям ГОСТ Р 52253-2004 и Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" - заведующая отделом санитарно-гигиенических лабораторных исследований Гущину Л.А., врач-лаборант Обезюк Н.С., химик-эксперт Килимник Т.В., лаборант Воронцова Л.Н.; в части проведения экспертизы на соответствие масла сливочного "Деревенское", произведенного маслодельным заводом ООО "Курское молоко" и масла сливочного крестьянского, выработанного ООО "Курскмаслопром 1", сведениям, содержащимся в информации для потребителя и по результатам лабораторных исследований- заведующую отделом социально- гигиенического мониторинга Червоненко Н.М., заведующую бактериологической лабораторией Монашову Л.И., заведующую эпидемиологическим отделом Могилевцеву А.Ю. (л.д. 54-55).

Всем указанным лицам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, а также они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ.

В соответствии с заключением эксперта от 15.03.2012 N 63 было установлено следующее.

Образец - масло сливочное "Деревенское", массовая доля жира 61,5 %, изготовленное по ГОСТ Р 52253-2004 Маслодельным заводом ООО "Курское молоко", и расфасованное ООО "Курское молоко" с датой изготовления 16.02.2012, не соответствует требованиям п. 2 ч. 3 ст. 26, п. 2, п.3 ч. 8 ст. 25 Федерального закона РФ от 12.06.2008 N 88-ФЗ по показателям идентификации: по жирно-кислотному составу жировой фазы, по наличию и количественному содержанию жиров немолочного происхождения. Образец масла сливочное "Деревенское" по жирно-кислотному составу молочного жира не соответствует требованиям п. 5.1.7. ГОСТ Р 52253-2004 Положение А по массовой доле олеиновой кислоты, линолевой кислоты, бегеновой кислоты. Количественное содержание жиров немолочного происхождения в образце масла превышает верхний предел измерений, определенных по ГОСТ Р 51471-99 и составляет 95,6% при нормативном показателе не более 2,0%, что подтверждает наличие в данном образце растительных жиров и масел.

Образец - масло сливочное крестьянское высший сорт, массовая доля жира 72,5 %, изготовленное по ГОСТ Р 52969-2008 ООО "КУРСКМАСЛОПРОМ" с датой изготовления 17.02.2012 не соответствует требованиям п. 2 ч. 3 ст. 26, п. 3, п. 2,ч. 8 ст. 25 Федерального закона РФ от 12.06.2008 " 88- ФЗ по показателям идентификации: по жирно-кислотному составу, по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире, по наличию и количественному содержанию жиров немолочного происхождения. Образец масла по жирно-кислотному составу молочного жира не соответствует требованиям п. 4.1.8. ГОСТ Р 52969-2008 (со ссылкой на п.5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 Приложение А) по массовой доле олеиновой куислоты, линолевой кислоты, бегеновой кислоты. Соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире образца превышают установленные в таблице 4 к п. 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 границы соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире. Количественное содержание жиров немолочного происхождения в образце масла превышает верхний предел измерений, определенных по ГОСТ Р 51471-99 и составляет 89,0% при нормативном показателе не более 2,0%, что подтверждает наличие в данном образце масла растительных масел и жиров.

Образец - масло сливочное "Деревенское", изготовленное по ГОСТ Р 52253-2004 Маслодельным заводом ООО "Курское молоко" и расфасованное ООО "Курское молоко" с датой изготовления 16.02.2012, не соответствует заявленному наименованию, указанному в информации для потребителя - потребительской упаковке (на потребительской упаковке содержатся следующие сведения: масло сливочное "Деревенское) по показателям идентификации: жирно-кислотному составу жировой фазы и соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире, наличию и количественному содержанию жиров немолочного происхождения и не соответствует требованиям п. 44, п. 45, ст. 4 Федерального закона РФ от 12.06.2008 N 88-ФЗ.

Образец - масло сливочное крестьянское высший сорт, массовая доля жира 72,5 %, изготовленное по ГОСТ Р 52969-2008 ООО "КУРСКМАСЛОПРОМ" с датой изготовления 17.02.2012 не соответствует заявленному наименованию, указанному в информации для потребителя - потребительской упаковке (на потребительской упаковке данного масло содержатся следующие сведения: масло сливочное крестьянское высщший сорт) по показателям идентификации: жирно-кислотному составу жировой фазы и соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире, наличию и количественному содержанию жиров немолочного происхождения и не соответствует требованиям п. 44, п. 45, ст. 4 Федерального закона РФ от 12.06.2008 N 88-ФЗ.

Образцы - масло сливочное "Деревенское", массовая доля жира 61,5 %, изготовленное по ГОСТ Р 52253-2004 Маслодельным заводом ООО "Курское молоко", и расфасованное ООО "Курское молоко" с датой изготовления 16.02.2012 и масло сливочное крестьянское высший сорт, массовая доля жира 72,5 %, изготовленное по ГОСТ Р 52969-2008 ООО "КУРСКМАСЛОПРОМ" с датой изготовления 17.02.2012, соответствуют требованиям ч. 3 (приложение 12) ст. 25 Федерального закона РФ от 12.06.2008 N 88-ФЗ.

Установленные в ходе проведения экспертизы обстоятельства подтверждаются также протоколами проведения идентификации от 23.03.2012 территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Орловской области в г.Ливны (л.д.75-80).

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Орловской области в г.Ливны 01.03.2012 года было направлено письмо (исх. N 496 от 01.03.2012) в Общество с ограниченной ответственностью "Курский центр сертификации" о предоставлении информации о сертификатах соответствия: С- RU.AЮ05.B.00367 - дата начала действия - 02.10.2009, дата окончания действия -10.06.2012, выданный ООО "Курский центр сертификации", который был указан в сопроводительных документах на полученное масло сливочное "Деревенское", и С- RU.AЮ05.B.00391 - дата начала действия - 01.12.2009, дата окончания действия 21.10.2012, выданный на масло сливочное крестьянское высший сорт.

ООО "Курский центр сертификации" были представлены копии сертификатов соответствия С-RU.AЮ05.B.00367 (TP 0486067), срок действия с 02.10.2009 по 10.06.2012 выдан Обществу с ограниченной ответственностью "Курское молоко" на следующую продукцию: масло сливочное (фасованное в потребительскую упаковку, в т.ч. под торговым наименованием "Куряночка", "Белая слобода"), изготовленное по ГОСТ Р 52969-2008 с копией приложения к сертификату соответствия N С- RU.АЮ05В.00367 (TP 0022285). В приложении к указанному сертификату соответствия имеется перечень однородной продукции, на которую распространяется действие сертификата соответствия, при этом масло сливочное "Деревенское", выработанное по ГОСТ Р 52253-2004, в данном сертификате соответствия не указано. Сертификат соответствия С- RU.AЮ05.B.00367 указан в сопроводительных документах (товарные накладные D N 42399 от 22.02.2012 г. и D N 43303 от 27.02.2012 г., поставщик- ЗАО "Торговый дом "Перекресток"), в соответствии с которыми получено и находилось в продаже 28.02.2012 года в магазине "Пятерочка" Общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Воронеж" по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Гайдара, д. 2а масло сливочное "Деревенское", изготовленное по ГОСТ Р 52253-2004.

Исходя из изложенного административный орган пришел к выводу о том, что информация о сертификате соответствия на данный продукт, указанный в сопроводительных документах, не соответствует информации, указанной в сертификате соответствия С-RU.AЮ05.B.00367.

Сертификат соответствия С-RU.AЮ05.B.00391 (TP 0486092), срок действия с 01.12.2009 по 21.10.2012 выдан Обществу с ограниченной ответственностью "Курскмаслопром" на масло крестьянское сладко- сливочное несоленое м.д.ж. 72,5%, масло традиционное сладко-сливочное несоленое м.д.ж. 82,5% (упаковывание в потребительскую тару), изготовленную по ГОСТ Р 52969-2008.

Согласно решению об отмене действия сертификата N 104/О от 17.05.2010 ООО "Курский центр сертификации" действие сертификата соответствия С- RU.AIO05.B.00391 отменено 17.05.2010. Однако данный сертификат соответствия указан в сопроводительных документах, в соответствии с которыми получено масло сливочное крестьянское высший сорт, изготовленное по ГОСТ Р 52969-2008 ООО "КУРСКМАСЛОПРОМ 1".

Управление Роспотребнадзора пришло к выводу о том, что в сопроводительных документах указана недостоверная информация о сертификате соответствия, действие которого отменено 17.05.2010 года.

23.03.2012 был составлен протокол проведения идентификации (л.д. 75-77).

Все вышеуказанные правонарушения были зафиксированы актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 26.03.2012 N 64, составленным ведущим специалистом-экспертом Демидовой С.А. (л.д. 68-74)

Уведомлением от 26.03.2012 N 820 генеральный директор Общества уведомлен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении на 19.04.2012 14-00 часов по адресу: Орловская область, г.Ливны, ул. Капитана Филиппова, д.52 (л.д. 81).

18.04.2012 ООО "Копейка-Воронеж" по факсимильной связи направило ходатайство о составлении протокола в отсутствие генерального директора ООО "Копейка-Воронеж" Михайлова И.А. (л.д. 84).

19.04.2012 ведущим специалистом-экспертом Демидовой С.А. в присутствии директора универсама "Пятерочка" Панычева С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ (л.д. 85-89).

Руководствуясь положениями абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, Управление Роспотребнадзора по Орловской области обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с пунктом 45 статьи 4 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ) сливочным маслом является масло из коровьего молока, массовая доля жира в котором составляет от 50 до 85 процентов включительно. Жировая фаза в масле должна содержать только молочный жир коровьего молока (пункт 4.1.8 ГОСТ Р 51483-99).

В соответствии с пунктом 44 статьи 4 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ, масло из коровьего молока - молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, которые произведены из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы с добавлением не в целях замены составных частей молока немолочных компонентов или без их добавления.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 26 Федерального закона РФ от 12.06.2008 N 88-ФЗ при проведении идентификации продуктов переработки молока применяются физико-химические и микробиологические показатели, указанные в пункте 2 части 1 настоящей статьи, с учетом параметров, приведенных в приложении 12 к настоящему Федеральному закону.

Пунктом 3 части 8 статьи 25 Закона N 88 предусмотрено, что при необходимости подтверждения факта фальсификации молока и продуктов его переработки проводятся их исследования (испытания), в том числе в части таких показателей идентификации и других показателей, как жирнокислотный состав жировой фазы продуктов переработки молока (за исключением продуктов переработки молока, массовая доля жира в которых составляет менее чем 1,5 процента, и мороженого, массовая доля жира в котором составляет не более чем 8 процентов).

В соответствии с пунктом 5.1.7., "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия. ГОСТ Р 52253-2004", Жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно-кислотный состав молочного жира - в соответствии с Приложением А.

Экспертным заключением было установлено, что количественное содержание жиров немолочного происхождения в образце масла сливочное "Деревенское", массовая доля жира 61,5 %, изготовленное по ГОСТ Р 52253-2004 Маслодельным заводом ООО "Курское молоко", превышает верхний предел измерений, определенных по ГОСТ Р 51471-99 и составляет 95,6% при нормативном показателе не более 2,0%, что подтверждает наличие в данном образце растительных жиров и масел.

В соответствии с пунктом 4.1.8. "Масло сливочное. Технические условия. ГОСТ Р 52969-2008", жировая фаза в масле должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно-кислотный состав молочного жира должен соответствовать ГОСТ Р 52253 (пункт 5.1.7).

Экспертным заключением было установлено, что количественное содержание жиров немолочного происхождения в образце масла сливочное крестьянское высший сорт, массовая доля жира 72,5 %, изготовленное по ГОСТ Р 52969-2008 ООО "КУРСКМАСЛОПРОМ" превышает верхний предел измерений, определенных по ГОСТ Р 51471-99 и составляет 89,0% при нормативном показателе не более 2,0%, что подтверждает наличие в данном образце масла растительных масел и жиров.

Таким образом, факт несоответствия отобранной продукции вышеуказанным требованиям, а, следовательно, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается представленными административным органом доказательствами, а именно: актом проверки N 64 от 26.03.2012, протоколом отбора образцов от 28.02.2012, протоколом проведения идентификации от 23.03.2012, протоколом об административном правонарушении N 270 от 19.04.2012.

Указанные доказательства апелляционный суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения события правонарушения, вмененного Обществу.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из приведенного в ст. 2 Гражданского кодекса РФ определения предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, поскольку оно должно было знать обязательные требования ГОСТ Р 52253-2004 и ГОСТ Р 52969-2008 и могло их соблюсти.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований ГОСТ Обществом суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено, что свидетельствует о наличие его вины в совершенном правонарушении.

Таким образом, административным органом и судом первой инстанции в действиях Общества установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом дела об административном правонарушении не истек.

Вопрос о невозможности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции рассмотрен, оснований для переоценки выводов суда в данной части апелляционный суд не усматривает.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, в том числе, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Общество, нарушая требования ГОСТ Р 52253-2004 и ГОСТ Р 52969-2008, создавало угрозу причинения вреда жизни или здоровью покупателей.

При указанных обстоятельствах, в данном конкретном случае суд апелляционной инстанции считает, что отобранная продукция представляла существенную угрозу охраняемым вышеуказанными нормами права общественным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ООО "Копейка-Воронеж" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2012 по делу N А48-1970/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева