Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 06АП-3652/12

г. Хабаровск

23 августа 2012 г.

Дело N А04-2314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Амурский уголь" на решение от 18 июня 2012 года по делу N А04-2314/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Китаевым В.В.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к закрытому акционерному обществу "Амурский уголь"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" ОГРН 1037739877295, г. Москва (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу "Амурский уголь" ОГРН 1122801002345, г. Благовещенск Амурской области (далее - ЗАО "Амурский уголь", ответчик) о взыскании убытков по текущему отцепочному ремонту вагона в сумме 91 714,12 руб.

Решением арбитражного суда от 18.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Амурский уголь" в апелляционной жалобе просит решение от 18.06.2012 отменить. В обоснование указывает на недоказанность факта принадлежности поврежденного вагона истцу, что свидетельствует о том, что имуществу ОАО "РЖД" в данном случае ущерб не причинен и он не может считаться надлежащим истцом. Поскольку вагон истцом не предоставлялся ответчику, заявитель жалобы полагает, что положения статьи 104 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) не подлежат применению. Находит ошибочным применение положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает неправомерным включение в состав убытков стоимости расходов на выявление поврежденного вагона, оформление документации, поскольку указанная работа является трудовой обязанностью осмотрщика вагонов, а также премий работникам и отчислений на социальные нужды, оплата которых является обязанностью истца, предусмотренной действующим законодательством.

ОАО "РЖД" в отзыве и дополнении к нему указывает на законность и обоснованность вывода суда первой инстанции о доказанности заявленного истцом ущерба, а также того, что данные расходы находятся в причинно-следственной связи с причиненными вагону повреждениями.

От лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились, представили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Проверив законность решения от 18.06.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между перевозчиком - ОАО "РЖД" и владельцем - ООО "Амурский уголь" (реорганизовано в форме преобразования в ЗАО "Амурский уголь" с государственной регистрацией последнего 11.03.2012) 17.08.2009 заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 260/400, предметом которого является эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Екатеринославка Забайкальской железной дороги, через стрелку N 14 к приемоотправочному пути N 3, обслуживаемого локомотивом владельца.

В соответствии с актом общей формы от 02.06.2011 при проверке группы вагонов на подъездном пути ООО "Амурский уголь" выявлен вагон N 53499802 со следами схода на 2-х колесных парах.

В этой связи 02.06.2011 составлен акт N 118 о повреждении вагона, подписанный без каких-либо возражений, в том числе представителем ООО "Амурский уголь", согласно которому причиной схода вагона с рельс явилось неудовлетворительное содержание пути его собственником (ООО "Амурский уголь"); последний и указан виновником повреждения.

Для производства текущего ремонта вагон N 53499802 на основании уведомления от 07.06.2011 N 7311 направлен в ВЧДЭ-7 Белогорск, после чего 03.09.2011 повреждённый вагон принят из текущего ремонта, о чем имеется отметка в акте о повреждении вагона формыВУ-25 и что подтверждается уведомлением от 03.09.2011 N 23 формы ВУ-36 о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта. Работниками ВЧДЭ-7 Белогорск составлена дефектная ведомость формы ВУ-22 от 03.09.2011 на текущий ремонт спорного вагона.

В претензии от 24.10.2011 N 15-4/46 ОАО "РЖД" предложило ООО "Амурский уголь" оплатить убытки по текущему ремонту вагона N 53499802.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "РЖД" о взыскании с ООО "Амурский уголь" расходов в сумме 91 714,12 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками, размер убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 115 Устава предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору об оказании услуг по использованию инфраструктуры владелец инфраструктуры возмещает перевозчику реальный ущерб, причиненный такими неисполнением или ненадлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 104 Устава, ссылка на которую имеется в пункте 3.10 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 17.08.2009 N 260/400, при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

В данном случае факт повреждения вагона N 53499802 и характер повреждений подтверждаются представленными в материалы дела вышеназванными документами и ответчиком не оспариваются. Не оспаривается последним и причина повреждения вагона - ненадлежащее содержание ООО "Амурский уголь" путей необщего пользования.

При этом статьей 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Размер расходов истца на текущий ремонт поврежденного вагона в сумме 91 714,12 руб. подтверждается представленными в дело уведомлением N 7311 на ремонт вагона, дефектной ведомостью от 03.09.2011, калькуляцией себестоимости текущего ремонта поврежденного вагона от 05.09.2011, расчетом ущерба от повреждения вагона, расчетом затрат на оплату труда работников, занятых текущим отцепочным ремонтом вагона.

Таким образом, совокупность элементов состава гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно: наличие и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинившего убытки, и причинная связь между такими противоправными действиями ответчика и убытками, подтверждена надлежащими письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 91 714,12 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не является лицом, имеющим право требовать возмещения убытков, поскольку не является собственником вагона, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным выше. Так, статьей 104 Устава, а также пунктом 3.10 заключенного между сторонами договора от 17.08.2009 N 260/400 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования установлена обязанность владельца пути возмещать перевозчику стоимость ремонта поврежденных вагонов и их деталей, представленных перевозчиком. Каких-либо изъятий из данного правила в зависимости от того, в чьей собственности находятся данные вагоны и их детали, условия данного договора не содержат.

Ссылка ответчика на необоснованное включение в размер убытков расходов на выявление поврежденного вагона, оформление документации, поскольку указанная работа является трудовой обязанностью работников истца, а также расходов на премии данным работникам и отчислений на социальные нужды судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные затраты также понесены истцом в связи с повреждением вагона по вине ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за апелляционную жалобу возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 июня 2012 года по делу N А04-2314/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь