Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 01АП-4326/12

г. Владимир

23 августа 2012 г.

Дело N А43-7465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2012 по делу N А43-7465/2012, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Карьер Южный", г. Нижний Новгород (ИНН 5257123067, ОГРН 1115257004488), к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Плюс", г. Нижний Новгород (ИНН 5262144866, ОГРН 1055248174838) о взыскании задолженности в размере 204 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Карьер Южный" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Плюс" - не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Карьер Южный" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Плюс" о взыскании 204 000 руб. задолженности по договору аренды техники с экипажем от 01.09.2011 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.06.2012 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 204 000 руб. задолженности, 7080 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Альфа Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, а именно части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции. При этом указал, что почтовым адресом ответчика является г. Нижний Новгород, ул.Бекетова, д.13, что отличается от фактического адреса места нахождения общества: г. Нижний Новгород, ул.Ильинская, д.119. Заявитель отметил, что лицо, уполномоченное на получение корреспонденции ответчика, работает по курьерскому договору, доставляя ее в указанное фактическое место нахождения общества, но вследствие ненадлежащего исполнения обязательств договор с ним был расторгнут 28.03.2012. По мнению суда, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени предварительного судебного заседания, что является неправомерным.

Заявитель указал, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем не смог принять участие в судебном заседании и представить возражения относительно предъявленных к нему требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Карьер Южный" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом указало, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по месту его регистрации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Предметом настоящего спора явилось взыскание с ООО "Альфа Плюс" 204 000 руб. долга по арендной плате за пользование тракторами по договору субаренды техники с экипажем от 01.09.2011, заключенному с ООО "Карьер Южный".

Гарантийным письмом от 14.11.2011 N 341 ответчик обязался оплатить истцу образовавшуюся задолженность в срок до 25.11.2011.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из отсутствия доказательств оплаты образовавшейся задолженности, взыскав с ответчика в пользу истца 204 000 руб. долга и 7080 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Факт принятия в аренду спорных тракторов и наличие задолженности ответчиком не оспорен. Каких-либо аргументированных возражений относительно существа заявленных требований заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы заявителя сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем заявитель не имел возможности участвовать в судебном заседании и представить возражения относительно предъявленных к нему требований. По мнению заявителя, суд первой инстанции допустил нарушение части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции общества с ограниченной ответственностью "Альфа Плюс": 603057, г. Нижний Новгород, ул.Бекетова, 13. Данный адрес также указан в качестве юридического адреса ответчика в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.02.2012 N 4067 и в апелляционной жалобе ООО "Альфа Плюс".

Определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 12.03.2012, назначении судебного разбирательства от 16.05.2012 направлены ООО "Альфа Плюс" по вышеуказанному адресу, однако они возвращались в арбитражный суд с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения", о чем свидетельствуют конверты N 29976, 37064. Иной адрес в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Альфа Плюс" могло узнать также с официального сайта Арбитражного суда Нижегородской области в сети Интернет.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ООО "Альфа Плюс" и то, что на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению ответчик был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, однако им не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции, своевременному изменению адреса места нахождения в регистрирующем органе, суд не имеет оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке от 20.02.2012 N 4067, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, последним не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу места нахождения.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции допустил части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции, не принимается судом во внимание, поскольку в рассматриваемой ситуации ответчиком не предпринималось мер к получению почтовой корреспонденции по его юридическому адресу, которая возвращалась в адрес суда почтовым отделением связи с отметкой "Истек срок хранения".

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В пункте 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Из имеющихся в материалах дела конвертов с отметками о возврате "истечение срока хранения" следует, что извещение о поступлении в адрес общества заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялось надлежащим образом.

Однако ООО "Альфа Плюс" не явилось за почтовым отправлением после доставки соответствующих извещений, следовательно, оно несет риск неблагоприятных последствий, связанных с этим.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Как указывалось выше, каких-либо аргументированных возражений относительно существа принятого судебного акта в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2012 по делу N А43-7465/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова М.А. Максимова