Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 09АП-20567/12

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-31805/12-113-297

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строймонтаж-Капитал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 по делу N А40-31805/12-113-297, принятое судьёй Коротковой Е.Н., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к закрытому акционерному обществу "Строймонтаж-Капитал" о взыскании 1 333 606 рублей 52 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Золотарёва Е.А. (доверенность от 12.12.2011),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) к закрытому акционерному обществу "Строймонтаж-Капитал" (далее - ответчик) о взыскании 1 332 055 рублей 02 копеек задолженности по договору энергоснабжения и 11 551 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 принят отказ от исковых требований и прекращено производство по делу в части требования о взыскания задолженности в размере 1 332 055 рублей 02 копеек; удовлетворено требование о взыскании 11 551 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции сослался на статьи 539, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истец свои обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, расчёт цены иска произведён из завышенного объёма поставляемой продукции, поскольку электроэнергия поставлялась для нужд строительства, приостановленного в 2007 году, а разрешение на продолжение строительства получено только 13.01.2012 года.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 99033770 от 01.03.2010, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках заключенного договора за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 им отпущено электрической энергии на общую сумму 1 332 055 рублей 02 копейки, которая ответчиком не оплачена.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование своих требований истец представил акты приёма передачи электроэнергии, подписанные и заверенные сторонами.

Доказательств оплаты потребленной за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 551 рубля 50 копеек за период с 19.11.2011 по 27.01.2012.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на материалах дела, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции задолженность ответчиком погашена, что подтверждается платежным поручением N 4 от 28.02.2012; истец отказался от основного требования о взыскании задолженности.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 по делу N А40-31805/12-113-297 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строймонтаж-Капитал" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строймонтаж-Капитал" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко