Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 09АП-20805/12

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-29755/12-158-282

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2012

по делу N А40-29755/12-158-282, принятое судьей О.Н. Журой

по иску ООО СК "Паритет-СК" (ОГРН 1037739298442; 119571, Москва, Ленинский пр-

т, д.150)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 107031, г. Москва, Пятницкая ул, 12, стр.

о взыскании суммы ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Паритет-СК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 22 885,29 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2012 г. требования истца удовлетворены в части. Суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО СК "Паритет-СК" денежные средства в размере в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 18 929 руб.11 коп., неустойку в размере 3 956 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2.000 руб. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представители истца и ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 10.11.2010 г., причинены повреждения застрахованному истцом по страховому полису N АВТ 019275 от 17.12.2009 г. по риску "автокаско" транспортному средству "Форд Фьюжн", грн Х 956 ОР 177, под управлением Михралиевой Ю.В. Повреждения, причиненные транспортному средству, перечислены в справке о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Амбарцумяна С.М., в результате нарушения п.п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается представленной в дело справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.11.2010 г., прочими доказательствами, представленными в материалы дела.

Гражданская ответственность Амбарцумяна С.М. на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования ВВВ N 0511644428.

Истцом организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого выявлены повреждения, аналогичные указанным в справке о ДТП. Во исполнение обязательств по договору страхования выплачено страховое возмещение в размере 25 995 руб. Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составила 18.929,11 руб.

Истцом в порядке ст. 965 ГК РФ направлена претензия ответчику о возмещении ущерба, ответчиком сумма ущерба не оплачена до настоящего времени.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за определенную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался.

В силу ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" у ответчика возникает обязательство по возмещению убытков в полном объеме вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость несения расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст. 387 ГК РФ у страхователя гражданской ответственности причинителя вреда в силу Закона возникает обязанность возместить вред, причиненный виновником дорожно-транспортного происшествия в том объеме, который был признан страхователем потерпевшего как страховой случай. Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной им суммы страхового возмещения в порядке ст. 965 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования ООО СК "Паритет-СК" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств в размере 22 885,29 руб. законны и обоснованны, требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период с 23.06.2011 г. по 30.12.2011 г. в сумме 3 956,18 руб., суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, расчет произведен в соответствии с учетом положения п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком возражения относительно расчета не представлены.

Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 6.000 руб.., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.05.2011 г., техническим заданием к договору на оказание юридических услуг N 7 от 20.12.2011 г., счетом на оплату N 007 от 22.12.2011 г., платежным поручением N 159 от 24.01.2012 г.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание размер исковых требований и характер спора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможности частичного удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2.000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы истца и ответчика и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2012 по делу N А40-29755/12-158-282 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько