Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 09АП-21914/12

г.Москва

17 августа 2012 г.

А40-1597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2012.

Дело N А40-1597/12-28-19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Алексеевой Е.Б.,

при участии:

от заявителя: Коршикова Е.В. по доверенности от 10.01.2012 N 27-Д;

от ответчика: Смирнов Д.Ю. по доверенности от 17.04.2012 N 5798/2012;

от третьих лиц: от ТУ ФАУГИ в г.Москве - Тихонов А.В. по доверенности от 09.09.2011 N Д-761, от Департамента земельных ресурсов города Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2012 по делу N А40-1597/12-28-19, принятое судьей Яниной Е.Н.

по заявлению Департамента имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

третьи лица: ТУ ФАУГИ в г.Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы

о признании решения от 05.09.2011 N 11/142/2011-28 об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое здание общей площадью 496,3 кв.м., по адресу: Москва, пер. Просвирин, д.8, незаконным, об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности на спорный объект,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 21.03.2012 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявление Департамента имущества города Москвы о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве от 05.09.2011 N 11/142/2011-28 об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое здание общей площадью 496,3 кв.м, расположенное по адресу: Москва, пер. Просвирин, д.8, об обязании ответчика зарегистрировать право собственности на указанный объект.

Не согласившись с данным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Представитель заявителя возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель третьего лица оставил вопрос на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 данной статьи Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Департамент имущества города Москвы обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое здание общей площадью 496,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, пер. Просвирин, д.8.

Письмом от 05.09.2011 N 11/142/2011-28 ответчик отказал в государственной регистрации на основании абз. 4, 10, п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним", указав, что заявителю при регистрации права собственности на указанное здание необходимо осуществить государственную регистрацию права на земельный участок либо предоставить на регистрацию документы, подтверждающие изъятие земельного участка из оборота в соответствии со ст.27 Земельного кодекса РФ. Также Управление Росреестра по Москве сослалось на ст.154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

Заявитель обжаловал данный отказ в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п.2 ст.16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для регистрации.

Согласно п.2 ст.17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 названного Закона, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Департаментом имущества города Москвы заявлены к регистрации права, возникшие на основании постановления Верховного Совета N 3020-1 от 27.12.1991 и Постановления Московской Городской Думы N 47, то есть ранее возникшие права, с связи с чем положения ст.154 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 не могут применяться при осуществлении государственной регистрации прав на указанный объект недвижимости.

Согласно п.7 распоряжения Госкомимущества от 05.02.1993 N 217-p "Об упорядочении процесса учета и разграничения прав собственности на нежилые помещения", изданного во исполнение Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 документом, подтверждающим право собственности города, района на нежилые помещения является выписка из реестра муниципальной собственности.

Согласно п.1 ст.6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

При указанных обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном решении.

Оснований, предусмотренных ст.270 АПК, для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012 по делу N А40-1597/12-28-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова