Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 11АП-6672/12

г. Самара

23 августа 2012 г.

Дело N А65-28752/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2012 года по делу N А65-28752/2011 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АльфаПроект", г. Казань, ИНН 1657069385, ОГРН 1071690053335, к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань, ИНН 1660086574, ОГРН 1061686005600, о взыскании 351 647 руб. 90 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльфаПроект" (далее - истец, ООО "АльфаПроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, ООО "ПЖКХ") о взыскании неустойки в сумме 351 647 руб. 90 коп., с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда N 26 от 17.08.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2012 исковые требования удовлетворены. С общества ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльфаПроект" взыскано 351 647 руб. 90 коп. неустойки, 10 032 руб. 96 коп. государственной пошлины по иску. Решено выдать обществу с ограниченной ответственностью "АльфаПроект" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по иску на сумму 1 614 руб. 24 коп. по платежному поручению N 240 от 28.11.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2012 изменить, снизив размер неустойки до 111 333 руб. 22 коп.

Размер неустойки за период с 01.10.2010 по 19.12.2011, как указал заявитель, рассчитан истцом неверно, без учета пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998.

Кроме того, по мнению заявителя, неустойка должна быть начислена, начиная с 03.02.2011, т.е. после получения ответчиком проектной документации.

Заявитель жалобы также считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 17.08.2010 между ООО "ПЖКХ" (заказчик) и ООО "АльфаПроект" (подрядчик) заключен договор N 26 на выполнение проектных работ (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя корректировку проектной документации по объекту: "Полигон ТБО по ул. Химическая Московского района г. Казани" на основании ранее разработанной проектной документации ОАО "Казанский Промстройпроект".

Цена работ согласована в 1 390 220 руб., в том числе НДС 18% (пункт 4.1. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2011 по делу N А65-17143/2011 установлено, что работы по договору были выполнены истцом, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 790 220 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как предусмотрено пунктами 4.2.1., 4.3.4. договора заказчик перечисляет авансовый платеж - 60% от договорной цены в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора. В течение 3-х банковских дней с момента подписания акта выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику окончательный платеж с учетом выплаченного аванса.

В случае просрочки оплаты заказчик выплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 6.2. договора).

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ подписан сторонами в 2010 году (л.д. 12), без указания на число и месяц.

Из пояснений сторон суд установил, что акт выполненных работ подписан в сентябре 2010 года. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. По правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд не учел, что применительно к пункту 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации сроком подписания акта приемки выполненных работ следует считать 30.09.2010.

Следовательно, исходя из условий пункта 4.3.4 договора, заказчик должен был оплатить выполненные работы в течение трех банковских дней с момента подписания акта, в данном случае, не позднее 05.10.2010.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании неустойки правомерны за период просрочки оплаты с 06.09.2010 по 19.12.2011 (440 дней) в общей сумме 347 696 руб. 80 коп.

Доводы заявителя жалобы о том неустойка должна быть начислена, начиная с 03.02.2011, т.е. после получения ответчиком проектной документации, отклоняются, поскольку стороны в договоре согласовали условие об оплате работ после подписания акта выполненных работ.

Ссылки заявителя жалобы на пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, выводы суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки частично, сумме 347 696 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 920 руб. 23 коп. относятся на ответчика, в размере 112 руб. 72 коп. - на истца; расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 22 руб. 48 коп. относятся на истца, в размере 1 977 руб. 52 коп. - на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено законом, поэтому на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску, излишне уплаченная по платежному поручению от 28.11.2011 N 240, в размере 1 613 руб. 65 коп. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2012 года по делу N А65-28752/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань, ИНН 1660086574, ОГРН 1061686005600, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльфаПроект", г. Казань, ИНН 1657069385, ОГРН 1071690053335, неустойку в размере 347 696 руб. 80 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 9 920 руб. 23 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 112 руб. 72 коп. отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АльфаПроект", г. Казань, ИНН 1657069385, ОГРН 1071690053335, из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску, излишне уплаченную по платежному поручению от 28 ноября 2011 года N 240 в размере 1 613 руб. 65 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 22 руб. 48 коп. отнести на истца, в размере 1 977 руб. 52 коп. - на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльфаПроект", г. Казань, ИНН 1657069385, ОГРН 1071690053335, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань, ИНН 1660086574, ОГРН 1061686005600, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 22 руб. 48 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов В.А. Морозов