Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 11АП-8969/12

г. Самара

23 августа 2012 г.

Дело N А72-161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 августа 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - Ермакова Г.И., Сысоев В.К., ордер N 34 от 13.08.2012 г.,

от налогового органа - Алмаева О.В., доверенность от 23.04.2012 г., Стацюк С.В., доверенность от 13.02.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2012 г. по делу N А72-161/2012 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Ермаковой Галины Ивановны (ИНН 212700601579, ОГРН 304732820100368), г. Ульяновск,

к ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ермакова Галина Ивановна (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с уточнениями принятыми судом первой инстанции, о признании недействительным решения ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска N 16-1538/34 от 21.10.2011 г. в части начисления к уплате единого налога на вмененный доход в сумме 178 784 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2012 г. по делу N А72-161/2012 признано недействительным решение ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска от 21.10.2011 г. N 16-15-38/34 в части начисления к уплате единого налога на вмененный доход в сумме 178 784 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В части требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа от 21.10.2011 N 16-15-38/34 о начислении штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 116 НК РФ в размере 40 000 руб. заявление оставлено без рассмотрения.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части в которой было удовлетворено заявленное требование и отказать в этой части в удовлетворении заявления в связи с неправильным применением судом норм налогового законодательства.

Заявитель считает, что решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, на что возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя и налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ермаковой Галины Ивановны по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., по результатам которой составлен акт N 16-15-31/22 дсп от 16.08.2011 г. и принято решение N 1615-38/34 от 21.10.2011 г. о доначислении, в частности, спорной суммы единого налога на вмененный доход, начислении соответствующих сумм пеней и налоговых санкций за неуплату этого налога, штрафа за ведение деятельности без постановки на учет.

Предприниматель обжаловал решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-15-38/34 от 21.10.2011 г. по эпизодам о доначислении ЕНВД в сумме 178 784 руб. в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Ульяновской области от 06.12.2011 г. N 16-15-12/14565 решение налогового органа оставлено без изменения.

Заявитель, оспаривая решение по результатам выездной налоговой проверки, указывает на то, что согласно договорам от 01.08.2009 г. N 73; от 01.12.2010 г. N 12; от 01.08.2009 г. N 72; от 01.12.2010 г. N11; от 01.11.2010 г. N 16; от 01.08.2009 г. N 40; от 01.12.2007 г. N11/08; от 01.11.2008 г. N 102/08/09 он арендовал часть нежилых помещений по адресам: г. Ульяновск, ул. Генерала Тюленева, 2б (площадью 20, 77 кв.м., 23, 69 кв.м., 37, 2 кв.м.); г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, 13а (площадью 32, 26 кв.м.).

Заявитель считает, что налоговый орган необоснованно доначислил налог с учетом корректирующего коэффициента базовой доходности К2, применяемого при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, по формуле: К2 = Кб х Кж, поскольку фактически деятельность предпринимателем велась через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.

Арендованные налогоплательщиком торговые площади не имели торговых залов, расположены в многоэтажном здании с едиными системами вентиляции и подачи энергоресурсов; от приводной площади, торговых площадей иных лиц отгорожены легкими сборно-разборными конструкциями; подсобные, складские и административно-бытовые помещения отсутствовали, а поэтому в целях определения значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 ИП Ермакова Г.И. при расчете ЕНВД применяла К2 = Кб х Кж х Кз, что и указала в налоговых декларациях.

Налоговый орган, по утверждению заявителя, необоснованно в формуле расчета ЕНВД не использовал уменьшающее значение "Кз".

Заявителем также указывается, что проверяющими при расчете единого налога на вмененный доход безосновательно увеличено значение "Кб" по виду деятельности - по розничной торговле по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, 13а, применено значение "0,85" вместо "0,6", сделан ошибочный вывод о том, что в 4 квартале 2008 года и в 1 квартале 2009 года реализовывались изделия из кожи и меха, а не иные товары, как видно из книги доходов и расходов за ноябрь - декабрь 2008 года и январь - февраль 2009 года.

Налоговый орган в письменном отзыве указал, что оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством, а именно: расчет коэффициента К2 должен был определяться без применения значения Кз, учитывающего особенности сезонности розничной торговли, осуществляемой с использованием торговых мест, а не торговых залов. Относительно применения значения "Кб" - 0,86 налоговый орган пояснил, что исходил из условий договора аренды от 01.11.2008 г. N 102/08/09, невозможности по условиям договора изменения профиля торговли без согласия арендодателя.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации нормативными правовыми актами представительных органов определяются значения корректирующего коэффициента базовой доходности коэффициента К2, учитывающего особенности ведения предпринимательской деятельности, в том числе сезонность.

При осуществлении предпринимательской деятельности через стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов, в г. Ульяновске согласно пункту 2 Приложения N 2 к Решению Ульяновской городской Думы от 08.09.2008 N 140, применяется понижающее значение корректирующего коэффициента К2 - "Кз", учитывающее особенности сезонности розничной торговли, осуществляемой с использованием торговых мест.

Налоговый орган в рассматриваемом случае пересчитал подлежащий уплате за проверенный период единый налог на вмененный доход в строну увеличения, исходя из отсутствия оснований применения предпринимателем понижающего значения - "Кз" в связи с осуществлением торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

Однако налоговым органом не учтено следующее.

В письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 15.11.2005 N 22-1-11/2097@ "О применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения" объекты стационарной торговой сети (в том числе арендованные), не соответствующие установленным главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятиям магазина и павильона, а также стационарные объекты организации розничной торговли, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена, относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов.

Из положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для целей обложения ЕНВД для отдельных видов деятельности необходимо учитывать признаки объекта розничной торговли, принадлежащего конкретному налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристику), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Согласно абзацу 13 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

В отличие от указанного объекта стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

Из совокупности указанных определений магазина, павильона и площади торгового зала следует, что магазином может быть признано специально оборудованное здание или его часть, а павильоном - специально оборудованное строение или его часть.

При этом магазин либо павильон, помимо торгового зала, должны иметь и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В рассматриваемом случае представленными заявителем на выездную проверку правоустанавливающими документами не выделены площади торговых залов в арендуемых помещениях, используемых для осуществления предпринимательской деятельности, соответственно, торговые залы в понятии, изложенном в статье 346.27 НК РФ, в данном случае отсутствуют.

В целях применения положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель, осуществляющий розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, обоснованно исчислял базу, облагаемую единым налогом на вмененный доход, с использованием значения "Кз" согласно Решению Ульяновской городской Думы от 08.09.2008 N 140.

В Решении Ульяновской городской Думы от 08.09.2008 N 140 также указывается, что с учетом ассортимента товаров может применяться, в частности (пункт 2 таблицы 2) значение "Кб" - 0,85 (торговля изделиями из кожи и меха); а значение "Кб" - 0,6 используется при расчете применительно к торговле иными, не указанными в пунктах 1-5 таблицы 2, товарами, и если ни по одной из групп товаров, перечисленных в пунктах 1-4 таблицы 2, удельный вес выручки не превышает 25 процентов, то применяется коэффициент, указанный в пункте 5.

В нарушение пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств того, что в спорный период удельный вес выручки заявителя от реализации по адресу: г.Ульяновск, ул. Карла Маркса, 13а изделий из кожи и меха составлял более 25 %.

Ссылка налогового органа на условия договора между предпринимателем Ермаковой Г.И. и арендодателем от 01.11.2008 г. N 102/08/09 в связи с этим обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как реализация курток, ветровок, пальто и пуховиков, осуществлявшаяся предпринимателем согласно книге учета доходов и расходов в спорный период по адресу г.Ульяновск, ул. Карла Маркса, 13 а, что не противоречит условиям названного договора аренды.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа не отражает действительные налоговые обязательства налогоплательщика.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2012 г. по делу N А72-161/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная