Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 09АП-21157/12

г. Москва

22 августа 2012 г.

N А40-39445/12-139-371

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Румянцева П.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	помощником судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экопроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012 по делу N А40-39445/12-139-371, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ООО "Экопроект" (143541, Московская область, Истринский район, Ивановский с/о, дер. Павловское, д. 109)

к Департаменту федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО (117105, Москва, Варшавское)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Кубанейшвили М.Г. по доверенности от 01.08.2012 N 3; Герасимов С.В. по доверенности от 24.01.2012 N 2;
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Экопроект" с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО от 24.01.2012 г. N 11-35/68 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и решения от 16.02.2012 г. N 105/842-ВО-ЮД.

Решением суда от 18.06.2012 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемые постановление и решение являются законными и обоснованными.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Экопроект" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности. В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения к ответственности. Также заявитель ссылается на то, что из свидетельства о праве собственности от 07.12.2010 г. и кадастрового паспорта от 14.03.2011 г. не следует каких- либо обременений на земельном участке за исключением охранной зоны линии электропередач.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела 01.11.2011 госинспектором В.Б. Хвастуновой был установлен факт административного правонарушения (протокол об административном правонарушении от 27.12.2011 N 11-33/2215), а именно: вблизи деревни Красновоидово Истринского района Московской области вдоль правою берега реки Истры до Борковского ручья ООО "Экопроект" па расстоянии 15-25 метров от береговой линии реки Истра в границах прибрежной защитной полосы (50 метров) и водоохраной зоны (200 метров) реки Истра разместило столбы, а также допустило движение и стоянку транспортных средств (на расстоянии 25 метров от береговой линии реки Истра). В границах прибрежной защитной полосы реки Метра обнаружены следы движения автотранспортных средств) при отсутствии специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие и оборудованных сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов - реки Истра, Борковского ручья, что является нарушением режима ограничений хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежной защитной полосы, водоохраной зоны реки Истра, что предусмотрено п. 4 ч.. 15, ч, 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 г. N74-ФЗ; 35, 37 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. N 7 ФЗ.

По факту выявленного нарушения от 27.12.2011 г. сотрудниками ответчика в отношении ООО "Экопроект" был составлен протокол об административном правонарушении N 11-33/2215.

24.01.2012 г. госинспектором В.Б. Хвастуновой было вынесено постановление N 11-35/68, которым ООО "Экопроект" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Департамента Росприроднадзора по ЦФО N 105/842-ВО-ЮД от 16.02.2012 г. в удовлетворении жалобы на постановление о назначении административного наказания от 24.01.2012 г. N 11-35/65 отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 г. N 74-ФЗ, в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Федеральным законом от 10.01.2002 г. N 7 ФЗ "Об охране окружающей среды" определены требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, согласно ст.ст. 35, 37 которого: при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды. Запрещаются строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды. При осуществлении строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов принимаются меры по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что из свидетельства о праве собственности от 07.12.2010 г. и кадастрового паспорта от 14.03.2011 г. не следует каких- либо обременений на земельном участке за исключением охранной зоны линии электропередач являются необоснованными.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО "Экопроект" является правообладателем земельного участка площадью 251010 кв.м., кадастровый номер 50:08:0050120:282, расположенного по адресу: Московская область, с/п Ивановская, Истринский район, ориентир д. Лужки д. 20, участок находится в 410 метрах по направлению от ориентира на юго-запад.

Согласно кадастровому делу от 17.09.2008 N 50:08:0050120:282, предоставленному в Департамент РРПН по ЦФО Истринским отделом ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области, земельный участок имеет обременения - особый режим использования земель - Водоохранная зона.

В соответствии со ст. 42 Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-Фз ООО Экопроект" обязано использовать земельный участок в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к определенной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требовании градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

С учетом изложенного, ООО "Экопроект" как собственник земельного участка, имеющего особый режим использования земель (Водоохранная зона) обязано принять меры по недопущению движения автотранспорта в границах водоохраной зоны р. Истры при отсутствии сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения поверхностных вод реки Истра. При этом, установка ограждения, позволяющая предотвращать несанкционированный проезд в прибрежной защитной зоне реки не должна проводится в нарушение требований действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности в связи с тем, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, что присутствовал представитель заявителя, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ООО "Экопроект" о дате месте, времени составления протокола об административном правонарушении было извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 07.12.2011 г. N 970/2025-ВО-ХВ, направленным заказным письмом с уведомлением о вручении, полученным заявителем согласно распечатке отслеживания почтовых отправлений 22.12.2011 г. Также заявитель был извещен о дате, месте, времени рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом определением от 27.12.2011 г. N 1028/842-ВО-ХВ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

При этом представленное в апелляционной инстанции письмо Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 05.07.2012 г. N 08-25/9175 о том, что представителям заявителя в день рассмотрении дела об административном правонарушении были заказаны пропуска на вход в здание, не свидетельствует о том, что заявитель присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, само по себе не указание в постановлении по делу об административном правонарушении на присутствие представителя заявителя в данном случае не является существенным процессуальным нарушением, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении было возбуждено 07.11.2012 г. в порядке ст.28.7 КоАП РФ (административное расследование), согласно которой в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен: решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца; решением руководителя вышестоящего таможенного органа или его заместителя либо решением руководителя федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок до шести месяцев; решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев. Определением N 971/842-ВО-ХВ от 07.12.2011 г. срок административного расследования был продлен до 07.01.2012 г. Протокол об административном правонарушении был составлен 27.12.2011 г. Таким образом, на момент составления протокола срок проведения административного расследования не истек.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконными и отмены оспариваемых постановления и решения отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 по делу N А40-39445/12-139-371 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Б.С. Веклич