Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 15АП-8425/12

город Ростов-на-Дону

15 августа 2012 г.

дело N А32-2521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

ИП Фоменко Дмитрий Иванович, паспорт.

от Сочинской таможни: Филоненко М.В. главного государственного таможенного инспектора по доверенности от 28.12.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя

Фоменко Дмитрия Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 по делу N А32-2521/2012, принятое судьей Чесноковым А.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Фоменко Дмитрия Ивановича к Сочинской таможне об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фоменко Дмитрий Иванович (далее - предприниматель, ИП Фоменко Д.И.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Сочинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10318000-934/2011 от 23.12.2011 г., которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в сумме триста тысяч рублей.

Заявление мотивировано отсутствием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, поскольку товар был доставлен в оговоренное в сопроводительных документах место доставки, при этом предприниматель не возражает, что в его действиях имеется состав иного правонарушения, по части 2 статьи 16.9 Кодекса, а именно непредставление документов о доставке товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2012 года в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении.

Не согласившись с указанным выводом, ИП Фоменко Д.И. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить, настаивая на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании предприниматель и представитель таможни поддержали доводы жалобы и отзыва на нее по изложенным в указанных документах основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2011 на Сочинский таможенный пост Сочинской таможни гр-ном Керимбековым А.Т. была подана декларация на оформление процедуры таможенного транзита в отношении товара - трех мотоциклов марки марки "Junda", в связи с чем 31.03.2011 оформлена транзитная декларация N 10318060/310311/0000006 со сроком доставки в таможню назначения - таможенный пост Курмангазы ( Казахстан) 05.04.2011 г.

Согласно товарно-транспортной накладной N 1 от 30.03.2011 перевозчиком товара, оформленного по указанной декларации, являлся ИП Фоменко Д.И., действующий на основании заключенного с гр-ном Керимбековым А.Т. договора оказания транспортных услуг N 1-03/11 от 30.02.2011 г.

По сведениям из электронной базы данных "Транзитные операции" транспорт Фоменко Д.И. в процедуре таможенного транзита пересек границу Российской Федерации (соответствующие сведения содержатся в письме Сочинской таможни в адрес таможенного органа Казахстана от 02.09.2011, см.материалы административного дела). Сведений о доставке в таможню назначения товара в Сочинскую таможню по состоянию на 05.04.2011 года не поступило.

Письмом 06.10.2011 N 6-2-2/6469 от 06.10.2011 таможня Казахстана подтвердила факт незавершения процедуры таможенного транзита, поскольку в зоне деятельности ДТК по Атырауской области Республики Казахстан товар не был зарегистрирован.

В соответствии с частью 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) таможенный транзит представляет собой таможенную процедуру, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.

Согласно части 1 статьи 220 ТК ТС место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. В случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза, таможенный орган отправления вправе устанавливать места доставки независимо от сведений, указанных в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

Статьей 236 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" обязанности перевозчика при перевозке товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, установлены статьей 223 Таможенного кодекса Таможенного союза. За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик может нести ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Частью 2 статьи 16.9 Кодекса предусмотрена административная ответственность за недоставку таможенных, коммерческих или транспортных (перевозочных) документов на товары, перевозимые в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки в виде административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием 1 к статье 16.1 Кодекса за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 2.2 договора местом доставки товара определен пункт назначения, указанный в ТТН.

В ТТН пунктом разгрузки указан с. Котяевка, Казахстан. Соответственно, таможня места отправления (Сочинская таможня) таможней места назначения определила таможенный пост "Курмангазы" (Кахзахстан), о чем проставлены отметки в ТТН и транзитной декларации, и обязанностью предпринимателя с точки зрения таможенного законодательства по доставке товара в место назначения являлась доставка на указанный таможенный пост самого товара и предъявление товаросопроводительных документов таможне места назначения.

Документальных доказательств прохождения грузом таможни места назначения (предъявления товара таможне места назначения) и завершения процедуры таможенного транзита ИП Фоменко Д.И. не представлено.

Следовательно, им совершены правонарушения как по части 1, так и по части 2 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, довод апелляционной жалобы на тот счет, что привлечением к ответственности по части 2 статьи 16.9 Кодекса охватываются все нарушения, не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, оценивая степень угрозы охраняемым общественным отношениям - правопорядку в области установленных таможенных правил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу чего предприниматель подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Так, по пояснениям перевозчика таможенный пост "Курмангазы" Атырауского района Республики Казахстан) (с 01.07.2011 в соответствии с правилами Таможенного союза закрыт) располагался на российско-казахской границе по маршруту следования транспортных средств в пункте пропуска транспортных средств следом за таможенным постом "Красноярский" Астраханской таможни (Россия), что не отрицает Сочинская таможня. Проверив указанные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что они соответствуют общедоступным сведениям из сети Интернет (например, сообщение ИА "Новости "Казахстан" от 30.06.2011 г. о закрытии указанного таможенного поста на российско-казахской границе, где дано описание расположения данного пункта пропуска). Факт пересечения транспортным средством перевозчика российской границы подтвержден документально. Материалов на тот счет, что после прохождения российской границы (выпуска) транспортное средство могло вернуться на территорию Российской Федерации или пересечь таможенную границу Казахстана на другом таможенном посту, исключен, так как на этот счет, по факту незаконного пересечения, имелись бы соответствующие сведения, и они были бы доведены до Сочинской таможни.

Следовательно, груз фактически пересек таможенную границу Казахстана в оговоренном в транзитных документах месте. Отсутствие претензий владельца товара к перевозчику свидетельствует о фактической доставке груза в место назначения, а следовательно, и прохождение таможни на казахской стороне в пути следования. Таким образом, имеет место юридическое неоформление факта доставки товара в таможню места назначения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствует утрата груза, или доставка его не в соответствии с процедурой таможенного транзита, что свидетельствовало бы о существенности правонарушения.

Исследуя степень вины предпринимателя, суд установил, что в силу пункта 2.1 договора всеми сопроводительными документами, а следовательно, таможенным оформлением груза занимался его владелец, который и должен был позаботиться о проставлении соответствующей отметки в таможне места назначения как на ТТН, так и в транзитной декларации, и передать указанные документы перевозчику. Владелец груза Керимбеков А. следовал вместе с перевозчиком, что подтверждается представленной в материалы дела пассажирской таможенной декларацией Следовательно, бремя вины в большей степени ложится на владельца груза. При этом ИП Фоменко Д.И. не привлекался к ответственности за таможенные правонарушения (соответствующая справка находится в материалах административного дела) и таможней не опровергнут довод предпринимателя о том, что перевозку в процедуре таможенного транзита он осуществлял впервые.

Указанное напрямую не влияет на вопрос о малозначительности, однако свидетельствует, что отношение перевозчика к своим обязанностям нельзя характеризовать как пренебрежительное и оно вызвано заблуждением перевозчика относительно добросовестности владельца груза.

Вопрос о малозначительности судом первой инстанции не исследовался; суд апелляционной инстанции признает при обстоятельствах данного дела нарушение малозначительным. Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта о признании постановления административного органа незаконным и его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 по делу N А32-2521/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Сочинской таможни от 23 декабря 2011 года N 10318000-934/2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова