Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 19АП-4129/12

Воронеж

23 августа 2012 г.

Дело N А35-8200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от ООО "Зенит": Петров Д.Н., представитель, доверенность N б/н от 10.01.2012 г., паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Новоселова Е.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Новоселова Е.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2012 года по делу N А35-8200/2011

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20 октября 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зенит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новоселов Евгений Витальевич.

11 апреля 2012 года временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Зенит" Новоселов Евгений Витальевич обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 345 510 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2012 года отказано арбитражному управляющему Новоселову Евгению Витальевичу в установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зенит".

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Новоселов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Зенит" в судебном заседании и представленном отзыве возражал на доводы апелляционной жалобе, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Зенит", считает определение суда первой инстанции с учетом определения об исправлении описки законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 20.3 и пунктом 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных названным Законом.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 9 ст. 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По смыслу изложенной нормы права сумма процентов по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

В данном случае наблюдение в отношении должника прекращено в связи с отказом от заявленных требований единственного конкурсного кредитора.

Поскольку в связи с прекращением производства по делу процедура наблюдения не была завершена, суд первой инстанции, руководствуясь нормами п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в виде процентов в размере 345 510 руб. 16 коп.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2012 года по делу N А35-8200/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Новоселова Е.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А.Безбородов А.А. Сурненков