Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 10АП-7029/12 (ключевые темы: тайна совещания судей - приостановление производства по делу - техническая экспертиза - договор купли-продажи доли в уставном капитале - производство экспертизы)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 10АП-7029/12

г. Москва

24 августа 2012 г.

Дело N А41-11226/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - Дуадзе Бежана Давидовича: Рачнов А.Е., по доверенности от 20.02.2012, зарегистрировано за N 1-1027,

от ответчика - Кавази (Дуадзе) Ростома Бежановича: Карманов А.В., по доверенности N 77АА3877855 от 06.12.2011, зарегистрировано в реестре за N 6д-1461,

от третьего лица - Межрайонная ИФНС N 14 по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кавази (Дуадзе) Ростома Бежановича на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2012 года (рез.часть от 03 июля 2012 года) по делу N А41-11226/09, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску Дуадзе Б. Д. к Кавази (Дуадзе) Р. Б. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Дуадзе Бежан Давидович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Кавази (свидетельство о перемене имени, выдано 15.12.2010 г. Таганским отделом ЗАГС) Ростому Бежановичу, третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области (далее - МИ ФНС России N 14 по Московской области), о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ТРАНССЕРВИС" (далее - ООО "Компания "ТРАНССЕРВИС") от 29.05.2008 г., заключенного между Дуадзе Давидом Бежановичем и Дуадзе Ростомом Бежановичем.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2009 г., оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2010 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2010 г. Вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2012 года (рез. часть от 03 июля 2012 года) по делу N А41-11226/09 назначена повторная комиссионная почерковедческая и техническая экспертизы в отношении Экземпляра N 1 (т. 1 л.д. 75), N 2 (т. 2 л.д. 19) и N 3 (т. 5 л.д. 80) договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО Компания "ТРАНССЕРВИС" от 29 мая 2008 года.

Производство по делу приостановлено (т.9, л.д. 11-14).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кавази (Дуадзе) Р.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить. В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции правил о тайне совещания судей при принятии решений.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу. Заявитель апелляционной жалобы считает, что на основании положений АПК РФ судья Поворова Е.А. для принятия решения по ходатайству истца о назначении повторной комиссионной почерковедческой и технической экспертизы и приостановлении производства по делу обязана была удалиться в совещательную комнату, где принять соответствующее решение по данным вопросам, изготовить мотивированное определение и огласить его в судебном заседании.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обжалуемое определение о применении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Частью 4 статьи 185 АПК РФ предусматривается, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Согласно частям 3, 4 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Как следует из составленного в письменной форме протокола судебного заседания от 26.06.2012, в судебном заседании 26.06.2012 был объявлен перерыв до 03 июля 2012 года, 03 июля 2012 года после выбора сторонами экспертного учреждения и оглашения ответов на запросы суда, арбитражный суд вынес и объявил определение и назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

03 июля 2012 года при вынесении резолютивной части определения о приостановлении производства по делу N А41-11226/09 суд не удалялся в совещательную комнату.

Аудиозапись судебного заседания от 26.06.2012 года, а также от 03 июля 2012 года отсутствует. Объявленная резолютивная часть определения от 03 июля 2012 года отсутствует.

Представители Дуадзе Б.Д.и Кавази Р.Б., а также помощник судьи из помещения, в котором проводилось судебное заседание, удалены не были. Судья первой инстанции, совещаясь на месте, определил ходатайство о назначении экспертизы удовлетворить, назначить по делу N А41-11226/09 повторную комиссионную почерковедческую и техническую экспертизы. Производство по настоящему делу приостановил. Производство экспертизы поручил Автономной некоммерческой организации "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы".

Поскольку определение о приостановлении производства по делу в соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ может быть обжаловано, подлежит вынесению в условиях, обеспечивающих тайну совещаний судей, по правилам, установленным для принятия решения, нарушение установленного в часть 4 статьи 184 АПК РФ правила, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проверив довод апелляционной жалобы о нарушении части 4 статьи 184 АПК РФ апелляционный суд находит его обоснованным.

Поскольку нашёл подтверждение довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при вынесении определения, это является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно применить нормы процессуального права при вынесении судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2012 года по делу N А41-11226/09 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк