Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 15АП-8879/12

город Ростов-на-Дону

23 августа 2012 г.

дело N А32-19141/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от ООО "Ренессанс-Лизинг СПб": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 50458),

от ООО "АДМ-2007": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 50459),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2012 по делу N А32-19141/2009 о возвращении заявления

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АДМ-2007",

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг СПб" (далее - ООО "Ренессанс-Лизинг СПб") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АДМ-2007" (далее - ООО "АДМ-2007", должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.04.2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2012 заявление ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" оставлено без движения на основании пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что в нарушение данной нормы к заявлению не приложены судебные акты по делу N А56-86749/2009 и решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29.07.2009 по делу N 2-2202/2009.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2012 заявление ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" возвращено.

Определение мотивировано тем, что в срок, установленный судом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг СПб" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что во исполнение определения суда от 03.05.2012 представил надлежащим образом заверенную копию судебного акта по делу N А56-86749/2009 и обратился с ходатайством об истребовании копий судебных актов Дзержинского городского суда Нижегородской области (исх. 230 от 30.05.2012). Подтверждая поступление указанных документов в Арбитражный суд Краснодарского края, заявитель представил сведения с официального сайта суда и уведомление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о принятии электронного документа 30.05.2012.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участники процесса уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об отсутствии процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу пункта 3 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде (часть 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение определения суда от 03.05.2012 заявитель представил в суд копию судебного акта по делу N А56-86749/2009 и обратился с ходатайством об истребовании копий судебных актов Дзержинского городского суда Нижегородской области (исх. 230 от 30.05.2012) посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из сведений картотеки арбитражных дел видно, что в рамках настоящего дела 30.05.2012 в Арбитражный суд Краснодарского края от ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Представленным заявителем уведомлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о принятии электронного документа 30.05.2012 подтверждается поступление в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайства с приложениями 30.05.2012, то есть в срок, установленный в определении суда об оставлении заявления без движения.

В силу установленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности и разумности действий субъектов гражданских прав, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания указанного доказательства недостоверным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие копий судебных актов, не являлось достаточным основанием для оставления заявления без движения и последующего его возвращения.

Из материалов дела видно, что к заявлению ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Непредставление части документов не может служить основанием для возвращения судом заявления, поскольку в соответствии со статьей 135 Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств.

Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (части 1 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, представление документов приложенных к заявлению является достаточным для разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии заявления к производству, а требование о представлении дополнительных документов на стадии принятия заявления не основанным на нормах права. Кроме того, непредставление каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности своего требования на стадии принятия заявления не может ограничивать право заявителя на судебную защиту.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать строго в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за защитой лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, необоснованно возвратив заявление ООО "Ренессанс-Лизинг СПб", ограничил его право на защиту своих нарушенных интересов.

Таким образом, суд неправомерно возвратил обществу заявление о признании незаконным решения собрания кредиторов.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2012 о возвращении заявления является необоснованным и не соответствующим закону, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с передачей дела в Арбитражный суд Краснодарского края для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2012 по делу N А32-19141/2009 отменить.

Направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг СПб" о признании недействительным собрания кредиторов от 06.04.2012.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко