Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 09АП-21198/12

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-33766/12-100-208

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Собениной Татьяны Рафаэльевны, Подлипаева Виктора Юрьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2012 года по делу N А40-33766/12-100-208, принятое судьей Кочетковым А.А. по иску Собениной Татьяны Рафаэльевны, Подлипаева Виктора Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Алатекс-РПА" (111524, Москва, ул. Электродная, д. 2, ОГРН 1107746007115), с участием в деле третьих лиц: Федоринова Андрея Васильевича, Федоринова Виктора Васильевича, Кащеева Леонида Петровича о признании недействительным протокола.

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от истца: Собенина Т.Р. - лично (паспорт), Подлипаев В.Ю. - лично (паспорт);

от ответчика: Собенина Т.Р. (ген. директор на основании выписки ЕГРЮЛ);

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Собенина Татьяна Рафаэльевна и Подлипаев Виктор Юрьевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алатекс-РПА" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Алатекс-РПА", оформленных протоколом от 08.12.2011.

При этом, истцами указано на проведение спорного собрания с существенными нарушениями положений действующего законодательства в отсутствие их надлежащего уведомления о факте проведения собрания, а также проведения собрания неуполномоченными лицами в отсутствие необходимого кворума для принятия решений, поскольку Кащеев Л.П., по мнению истцов, вышел из состава участников общества 25.01.2011.

Решением от 07 июня 2012 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, признав их не подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с данным решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом, заявителями жалобы указано что в протокол общего собрания не были внесены дополнительные вопросы, представленные Собениной Т.Р. и Подлипаевой В.Ю. в требованиях, направленных последними в адрес общества, а спорное собрание проведено с нарушением положений статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку собрание проводилось лишь через 13 дней с момента отправки требования Федориновым А.В. Истцы указали, что суд первой инстанции не принял во внимание факт участия на собрании и голосовании по вопросам повестки для Кащеева Л.П., который не имел права участвовать в нем, так как 25.01.2011 вышел из состава учредителей общества по собственному желанию, а также нахождения Собениной Т.Р. в период с 01 по 31 декабря 2011 в отпуске, в связи с чем, полагали неправомерным прекращения трудового договора с указанным генеральным директором в силу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, представители явившихся сторон поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители третьих лиц для участия в судебном заседании явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 указанного Закона, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии со статьёй 33 настоящего Закона и положениями раздела 8 устава общества, утверждённого протоколом N 1 общего собрания участников от 28.12.2009, к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а решение по данному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно материалам дела, истцы являются участниками ООО "Алатекс-РПА", которым в совокупности принадлежит 30% долей в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 01.06.2012 и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

При этом, 08.12.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Алатекс-РПА", на котором были приняты решения о прекращении полномочий генерального директора Собениной Т.Р., избрании генеральным директором общества Кащеева Л.П., регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и передаче Собениной Т.Р. документации и печати общества Кащееву Л.П.

Согласно представленному в материалы дела протоколу N 4 общего собрания участников ООО "Алатекс-РПА" от 08.12.2011, истцы в оспариваемом собрании участия не принимали, решения приняты участниками общества Федориновым А.В., Федориновым В.В. и Кащеевым Л.П., обладающими в совокупности долями в размере 70 % уставного капитала.

Мотивируя свои требования, истцы указали на проведение спорного собрания с существенными нарушениями положений действующего законодательства в отсутствие их надлежащего уведомления о факте проведения собрания, а также проведения собрания неуполномоченными лицами в отсутствие необходимого кворума для принятия решений, поскольку Кащеев Л.П. ранее вышел из состава участников общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорное собрание было проведено при наличии необходимого кворума, поскольку в собрании принимали участие участники общества - Федоринов А.В., Федоринов В.В. и Кащеев Л.П., обладающие в совокупности 70 % долей в уставном капитале общества на момент его проведения, истцы были извещены о времени, месте и повестке оспариваемого собрания, а голосование истцов не могло повлиять на его результаты.

При этом, судом также правомерно отмечено, что истцами не представлено каких-либо доказательств того, что оспариваемые решения повлекли причинение им убытков или иных неблагоприятных последствий.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт участия на собрании и голосовании по вопросам повестки для Кащеева Л.П., который не имел права участвовать в нем, так как 25.01.2011 вышел из состава учредителей общества по собственному желанию, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как неподтвержденные какими-либо доказательствами в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Подача заявления участником общества о выходе из общества в силу пункта 2 статьи 26 названного Закона порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, - доля выбывшего участника общества переходит к обществу с момента подачи соответствующего заявления.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Пунктом 1 главы VI Устава ООО "Алатекс-РПА" предусмотрено право участника общества на выход из общества независимо от согласия других участников.

В абзаце 2 подпункта "б" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

На представленных в материалы дела и обозревавшихся в суде первой инстанции подлинных заявлениях Подлипаева В.Ю. (без даты) и Кащеева Л.П. (от 25.01.2011) о выходе из состава участников ООО "Алатекс-РПА", отсутствуют какие-либо отметки о приеме этого заявления уполномоченным лицом общества. Иные доказательства, подтверждающие поступление заявления участников в Общество, в материалах дела также отсутствуют.

При этом, из содержания заявлений усматривается, что они адресованы не обществу (совету директоров, наблюдательному совету), а написаны на имя учредителей ООО "Алатекс-РПА", которые не являются уполномоченными представителями общества..

Каких-либо доказательств направления в общество вышеуказанных заявлений, их получения обществом в лице генерального директора, либо в лице работника общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а также дальнейшего рассмотрения обществом указанных заявлений о выходе из состава участников ООО "Алатекс-РПА", при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истцами, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае не были исполнены условия, позволяющие считать соблюденным установленный порядок выхода указанных лиц из состава участников общества, в связи с чем, Подлипаев В.Ю. и Кащеев Л.П. на момент принятия оспариваемых решений от 08.12.2011 являлись полноправными участниками ООО "Алатекс-РПА".

Ссылка истцов о том, что они не были извещены о времени, месте и повестке дня оспариваемого собрания, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку противоречит полученным участниками общества требованиям истцов об изменении повестки дня оспариваемого собрания, из которых усматривается, что они были о нем надлежащим образом извещены.

Доказательства обратного заявители апелляционной жалобы в материалы дела не представили.

Доводы истцов о проведении спорного собрания с нарушением положений статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку собрание проводилось лишь через 13 дней с момента отправки требования Федориновым А.В., также правомерно признаны судом первой инстанции несущественными, поскольку истцы были извещены о времени, месте проведения собрания и повестке дня.

Довод заявителей апелляционной жалобы о проведении оспариваемого собрания неуполномоченными лицами, обоснованно подлежал отклонению, поскольку указанное собрание могло быть созвано участником общества Федориновым А.В. на основании пункта 4 статьи 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть лицом требующими его проведения.

Ссылка заявителей о том, что Собенина Т.Р. в период с 01 по 31 декабря 2011 года находилась в отпуске, в связи с чем, оспариваемое решение о сложении с нее полномочий генерального директора общества не могло быть принято в силу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства могут иметь значение лишь при разрешении соответствующего трудового спора, доказательства передачи которого на разрешение суда, в материалах дела отсутствуют..

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие в материалах дела доказательств того, что оспариваемые решения общего собрания участников общества ООО "Алатекс-РПА" повлекли или могут повлечь причинение убытков истцам или обществу, а удовлетворение данного иска позволит восстановить какие-либо нарушенные права истцов, при том, что, как указала в заседании апелляционного суда Собенина Т.Р., она, не смотря на ранее принятое оспариваемое решение, по настоящее время осуществляет в полном объёме функции единоличного исполнительного органа общества.

Доводы заявителей жалобы о причинении им убытков спорными решениями собрания участников общества также правомерно полежали отклонению как неподтвержденные.

При этом, апелляционный суд отмечает, что голосование истцов на спорном собрании не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными, в связи с чем, в удовлетворении иска правомерно было отказано судом первой инстанции.

В данном случае, апелляционный суд также, принимает во внимание, что обладая долями в размере 30% уставного капитала общества, истцы, один из которых по настоящее время считает себя полноправным руководителем общества, не воспользовались предоставленной Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" возможностью созыва собрания участников по вопросу определения или подтверждения полномочий директора общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований, для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2012 года по делу N А40-33766/12-100-208 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова