Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 09АП-20844/12

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-30344/12-130-286

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Веклича Б.С., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 г. по делу N А40-30344/12-130-286, принятое судьей Андрияновой С.М.,

по заявлению ЗАО "Банк "Русский Стандарт" (105187,Москва, ул. Большая Ткацкая, д. 36) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской республике (360051, Нальчик, ул. Кешокова, д. 96)

третьи лица: 1) Ашинова М.М. (361335, Нарткала, ул. Красная, д. 263, кв. 51) 2) ЗАО "Русский Стандарт Страхование" (107023, Москва, ул. Малая Семеновская, д.9,стр.1) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении и представления,

при участии:

от заявителя: Калиниченко Н.А. по доверенности от 24.04.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от ЗАО "Русский Стандарт Страхование" - Дмитриев Д.В. по доверенности от 06.08.2012; Ашинова М.М. - не явилась, извещена;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике (далее - административный орган) от 24.01.2012 N 02, а также представления от 24.01.2012 N 03.

Решением от 23.05.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием в действиях заявителя события вмененного ему правонарушения, при этом указав на соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Указывает на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии события вмененного заявителю правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а также ссылается на иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором обосновал свою позицию по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица - ЗАО "Русский Стандарт Страхование" поддержал решение суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель административного органа и 3-е лица - Ашинова М. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны заявителя и третьего лица - ЗАО "Русский Стандарт Страхование", дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, оспариваемым постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике от 24.01.2012 г. по делу об административном правонарушении N 02 ЗАО "Банк Русский Стандарт" привлечено к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в нарушении требований ст.ст.421, 927, 935 ГК РФ, ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и к обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что суд первой инстанции выполнил указания данной нормы права и пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия основывается на следующем.

Учитывая положения ст. 23.49, ч. ч. 1, 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 421 от 01.06.2005 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей.

Ссылаясь на ущемление кредитным договором с одновременным понуждением заключения договора страхования прав потребителя, административным органом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Договор потребительского кредитования, заключаемый Банком с клиентом, носит двухсторонний характер и содержит в себе описание взаимных прав и обязанностей двух сторон договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что из текста договора, заключенного между заявителем и потребителем прямо следует, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора информацией о предложенной ему услуге, в том числе, об условии, предусматривающем возможность принятия участия в Программе страхования, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела (заявлением Ашиновой М.М. от 02.09.2011, договором страхования N 91553758СП от 02.09.2011) в соответствии с которыми при нежелании получения дополнительных услуг клиент вправе отказаться от их получения путем проставления соответствующей отметки в поле заявления - типовые бланки заявления предусматривают возможность отказа клиента от заключения договора страхования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" которым разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Таким образом, банк предоставлял данную услугу исключительно с согласия клиента.

Доказательств того, что заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без названного условия, административным органом не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заемщику были навязаны условия договора, и отказавшись от них он не имел возможности получить кредит, судом не принимаются, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между Банком и Ашиновой М.М. Кредитный договор N 91553758 от 02.09.2011 г. не является договором присоединения, подчиняющимся положениям ст. 428 ГК РФ, обоснован и правомерен.

Исследовав представленные материалы дела, коллегия приходит к выводу о необоснованности довода административного органа о том, что заявителем нарушено право Ашиновой М.М. на досрочное погашение кредита,

Кроме того, обжалуемое постановление не содержит указания ни на одно конкретное условие кредитного договора N 91553758 от 02.09.2011, включение которого в данный договор нарушает права потребителя на досрочное погашение кредита.

Ссылка административного органа на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 неприменима к рассматриваемому делу, поскольку согласно названному пункту "условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита нарушают права потребителя, так по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору".

В настоящем случае, кредитный договор, заключенный с потребителем не предусматривает ни запрета досрочного возврата кредита в течение определенного времен, ни условия о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления с уведомлением о намерении полностью или частично досрочно погасить задолженность Ашинова М.М. в Банк не обращалась.

Довод административного органа о том, что в указанный договор включено условие, предполагающее нарушение банковской тайны, судебной коллегией также отклоняется, поскольку условие договора об уступке права требования по договору третьему лицу в полной мере соответствует действующему законодательству, в том числе положениям Гражданского кодекса, ФЗ "О персональных данных" и не ущемляет установленные законом права потребителей.

Вывод суда первой инстанции относительно условий о договорной подсудности, апелляционный суд поддерживает, поскольку предъявление кредитором иска о взыскании денежных сумм с должника в конкретный суд определено в договоре между Банком и Ашиновой М.М. в графе "Подсудность" листа 2 Заявления и на листе 3 Заявления), что не препятствует Клиенту в реализации ее права потребителя на обращение в суд с иском о защите прав потребителя в порядке, предусмотренном ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также не противоречит положениям ст.ст. 26, 27, 30 а также ст. 32 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 г. по делу N А40-30344/12-130-286 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова