Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 09АП-21448/12

город Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-13617/12-16-127

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЦКДО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 г.

по делу N А40-13617/12-16-127, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы

к ООО "МЦКДО"

о демонтаже остановочно-торгового модуля

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МЦКДО" об обязании осуществить демонтаж и вывоз остановочно-торгового модуля (торгового киоска, совмещенного с остановкой общественного транспорта), расположенного на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, ул. Новинки, вл. 2; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Префектуре Южного административного округа города Москвы право осуществить демонтаж и вывоз остановочно-торгового модуля с последующим взысканием расходов с ответчика.

Решением суда от 22.05.2012 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, ответчиком не представлено доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для занятия спорного участка под эксплуатацию остановочно-торгового модуля.

ООО "МЦКДО" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания ни по почте, ни через сеть Интернет, в связи с чем был лишен возможности предоставить отзыв на иск и соответствующие доказательства по делу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной считает, что оснований для отмены решения суда от 22.05.2012 г. не имеется на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ответчиком был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 26.02.2006 г. N М-05-507648, по условиям которого ответчику предоставлен в аренду для эксплуатации временного торгового киоска, совмещенного с остановкой общественного транспорта, земельный участок площадью 20 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Новинки, вл. 2.

Срок действия договора определен до 31.12.2010 г. (пункт 2.1 договора).

Договор прошел государственную регистрацию, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения указанного в договоре срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя, спорный договор аренды от 26.02.2006 г. N М-05-507648 следует считать возобновленным на неопределенный срок.

Департамент земельных ресурсов города Москвы письмом от 13.07.2011 г. N 33-ИТ5-679(11-10) на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика об отказе от договора аренды и прекращении действия договора по истечении трех месяцев со дня получения уведомления, а также о необходимости освободить земельный участок и передать его истцу по акту сдачи-приемки (л.д. 20).

Факт получения ответчиком данного письма 26.07.2011 г. подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 21).

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что ответчик до настоящего времени продолжает использовать земельный участок по указанному выше адресу под эксплуатацию остановочно-торгового модуля (л.д. 70). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае действия договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Поскольку арендодатель отказался от договора аренды земельного участка, предупредив об этом арендатора за три месяца, договор аренды земельного участка от 26.02.2006 г. N М-05-507648 следует считать прекращенным.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП "Об утверждении положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства", некапитальные объекты размещаются в городе Москве на основании правового акта префектуры административного округа города Москвы в соответствии с градостроительными схемами размещения некапитальных объектов различных видов, разработанными территориальными подразделениями Москомархитектуры и утвержденными префектурами соответствующих административных округов города Москвы, с предоставлением права заключения договора аренды земельного участка для размещения и эксплуатации некапитальных объектов юридическим и физическим лицам на конкурсной основе в порядке, предусмотренном данным постановлением.

Пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Договор аренды земельного участка правомерно прекращен арендодателем. Договор на размещение нестационарного торгового объекта в материалы дела не представлен.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательств оформления земельно-правовых отношений на спорный земельный участок для размещения нестационарного торгового объекта, а также документов, подтверждающих основания для занятия спорного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено. Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества рассматривается, как его самовольное занятие.

Статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, а свою обязанность после окончания срока действия договора аренды земельного участка демонтировать остановочно-торговый модуль и освободить земельный участок арендатор в добровольном порядке не исполнил, суд первой инстанции правомерно предоставил Префектуре Южного административного округа города Москвы право демонтировать спорный объект за счет ответчика в случае неисполнения ответчиком обязанности по его сносу.

Ссылку заявителя жалобы на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ввиду следующего.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что копию первого судебного акта по делу от 12.01.2012 г. года ответчик получил 23.01.2012 года (л.д. 27).

05.04.2012 г. судом первой инстанции вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 15.05.2012 г. на 10 час. 30 мин. (л.д. 32).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Между тем, несмотря на отсутствие в сети Интернет на официальном сайте суда информации об отложении судебного заседания на 15.05.2012 г., ответчик был извещен иным способом о дате и времени судебного заседания, что следует из ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц (л.д. 34).

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 22.05.2012 г. и удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 г. по делу N А40-13617/12-16-127 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МЦКДО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко