Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 14АП-3563/12

г. Вологда

20 августа 2012 г.

Дело N А52-4061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от Общества директора Сальковой С.И., представителя Скрипилева Л.А. по доверенности от 16.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салькова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2012 по делу N А52-4061/2011 (судья Рутковская Л.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Сальков Сергей Анатольевич (ОГРН 304603228000013) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Светлана" (ОГРН 1026002142100; далее - Общество), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Салькову С.А. о взыскании 43 120 руб. 64 коп., в том числе 12 580 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате за июнь и 8 дней июля 2010 года, 30 540 руб. стоимости невыполненного ответчиком текущего и косметического ремонта, а также расходов по приведению помещения в состояние, в котором ответчик получил его в аренду.

Решением суда от 19.03.2012 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 43 120 руб. 64 коп. основного долга, 1724 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с судебным актом в части взыскания с него 30 540 руб. стоимости невыполненного текущего и косметического ремонта помещения не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просил его в указанной части изменить и отказать в удовлетворении иска о взыскании 30 540 руб. стоимости ремонта. По мнению подателя жалобы, договором аренды его обязанности по проведению текущего и косметического ремонта здания не предусмотрено. Дефектная ведомость осмотра помещений от 07.12.2010 не является надлежащим доказательством, поскольку ответчик освободил помещение 08.07.2010, а данная ведомость составлена в одностороннем порядке, без участия заинтересованных лиц. Договором аренды объём работ по производству текущего и косметического ремонта не установлен, смета на их проведение не согласована, следовательно, истец не доказал необходимость проведения ремонта помещения. Полагает, что акт приёма-передачи от 08.07.2010 не является надлежащим доказательством, поскольку комментарий, выполненный в акте рукописным текстом, не подписан ответчиком. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, в каком состоянии он передал ответчику помещение, следовательно, установить факт того, что Сальковым С.А. возвращено помещение в худшем состоянии, не представляется возможным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с учётом дополнений к нему и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей Общества, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником нежилого помещения общей площадью 103 кв.м, расположенного по адресу: город Остров, улица 25 Октября, дом 3, пом. 1002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2006 серии 60 АЖ N 361727.

Общество (арендодатель) и Сальков С.А. (арендатор) 01.04.2001 заключили договор аренды части нежилого помещения, находящего в магазине "Анкер", общей площадью 66,8 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, для использования под розничную торговлю продуктами питания на срок с 01.04.2002 по 31.12.2002.

В дальнейшем, 31.12.2001, Общество (арендодатель) и Сальков С.А. (арендатор) заключили договор аренды части нежилого помещения, находящегося в вышеупомянутом здании, общей площадью 16,2 кв.м для тех же целей на срок с 01.01.2002 по 31.12.2002.

Общество (арендодатель) и Сальков С.А. (арендатор) 31.12.2003 заключили договор аренды части нежилого помещения, находящегося в вышеуказанном здании, общей площадью 103 кв.м для вышеназванных целей на срок с 01.01.2004 по 31.12.2004.

Общество (арендодатель) и Сальков С.А. (арендатор) 04.01.2005 заключили договор аренды части нежилого помещения, находящегося в вышеупомянутом здании, общей площадью 103 кв.м для тех же целей на срок с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Общество (арендодатель) и Сальков С.А. (арендатор) 04.09.2006 заключили договор аренды части нежилого помещения, находящегося в вышеуказанном здании, общей площадью 52,1 кв.м для вышеназванных целей на срок с 04.09.2006 по 31.07.2007.

Общество (арендодатель) и Сальков С.А. (арендатор) 01.08.2007 заключили договор аренды части нежилого помещения, находящегося в вышеупомянутом здании, общей площадью 52,1 кв.м для тех же целей на срок с 01.08.2007 по 31.07.2008.

Общество (арендодатель) и Сальков С.А. (арендатор) 30.07.2008 заключили договор аренды части нежилого помещения, находящегося в вышеуказанном здании, общей площадью 52,1 кв.м для вышеназванных целей на срок с 31.07.2008 по 31.07.2009.

Общество (арендодатель) и Сальков С.А. (арендатор) 31.07.2009 подписали договор аренды части нежилого помещения, находящегося в вышеупомянутом здании, общей площадью 51,4 кв.м для тех же целей на срок с 31.07.2009 по 30.07.2010.

В соответствии с пунктами 2.2.3 данных договоров арендатор за счёт собственных средств своевременно обязался производить текущий и косметический ремонт арендуемых помещений.

Согласно пунктам 2.2.2 договора арендатор обязался содержать помещения в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

Пунктами 2.2.6 договоров установлено, что арендатор обязался восстанавливать аварийное состояние помещения или возмещать ущерб, причинённый, в том числе непринятием им необходимых мер.

В пунктах 3.5 договоров сторонами согласовано, что по окончании данных договоров арендатор обязан уплатить арендодателю сумму стоимости не произведённого им и являющегося его обязанностью косметического или текущего ремонта.

К договору аренды от 31.07.2009 подписано сторонами дополнительное соглашение об установлении арендной платы в сумме 10 000 руб. в месяц без учета налога на добавленную стоимость.

Факт пользования помещением ответчиком не оспаривается.

Претензией от 12.04.2010 истец потребовал от ответчика выполнения условий договора аренды от 31.07.2009 в части выполнения текущего и косметического ремонта переданного в аренду помещения.

Уведомлением от 10.06.2010 N 29 ответчик потребовал расторжения договора аренды от 31.07.2009.

По акту приема-передачи от 08.07.2010 помещение возвращено арендодателю.

В связи с тем, что текущий и косметический ремонт в переданном в аренду помещении ответчиком не произведен, истец письмом от 24.11.2010, направленным Салькову С.А., пригласил последнего для осмотра указанного помещения и составления дефектной ведомости.

Ответчик на осмотр объекта аренды не явился.

Обществом произведен осмотр помещения, переданного ответчику в аренду, в результате которого установлены следующие повреждения: на внутренних стенах помещения - отслоение штукатурки, отдельные выбоины и трещины, подтеки, полосы, отслоения, потеря целостности, потертости, следы протечек, ржавые пятна, вздутие и отпадение окрасочного слоя со шпаклевкой, на поверхности - трещины, царапины, выбоины, на пластпанелях стен - сколы пластика, отверстия от гвоздей, саморезов, трещины, отсутствие облицовки местами, щели между панелями и провисание панелей, ослабление крепления отдельных панелей к обрешетке; на радиаторах и ребристых трубах - потемнение и загрязнение окрасочного слоя, матовые пятна и потеки, отсутствие целостности окраски, сколы, ржавчина; на подвесных потолках типа Армстронг - продольные трещины или зазоры по сторона каркаса, сколы, потеря геометрической формы, подтеки; окрашенные водоэмульсионной краской потолки - следы протечек, ржавые пятна, отслоение, вздутие и отпадение окрасочного слоя со шпаклевкой, на поверхности - глубокие трещины, царапины, выбоины, окрасочный слой потрескался, потемнел и загрязнен; полы из керамической плитки - отсутствие отдельных плиток, местами вздутия и отставание их (скрип и шум при ходьбе), выбоины в основании, трещины, сколы, отслоение от стяжки, отсутствие части покрытия; не работает доводчик на дверном приборе, отсутствуют детали; мусор; на поверхности стен - пыль, паутина, подтеки, полосы, плесень, ржавчина, пятна жира; на металлических оконных решетках - потемнение и загрязнение окрасочного слоя, матовые пятна и подтеки, отсутствие целостности окраски, сколы, ржавчина, наблюдаются следы коррозии; на наружной облицовке стен в горизонтальном исполнении виниловым сайдингом - сколы сайдинга, потертости, отверстия от гвоздей, саморезов, трещины, отсутствие местами облицовки, щели между панелями сайдинга, ослабление крепления отдельных панелей сайдинга к обрешетке, механические повреждения в трех местах; на фасаде - частичное отслоение штукатурки, которая частично выкрошилась, отдельные трещины и выбоины; выветривание швов, ослабление кирпичной кладки стен, высолы и следы увлажнения, разрушение наружного слоя кирпичной кладки; на бетонном цоколе - отдельные глубокие трещины, следы увлажнения цоколя, разрушение бетона части цоколя, искривление горизонтальных линий цоколя без признаков осадочных деформаций; коррозия элементов отделок, механические повреждения поясков, сандриков, отливов, карнизов, отсутствие части обделок, искривление и нарушение креплений; на фасаде - пыль, полосы, плесень, ржавчина, пятна.

Общество, ссылаясь на то, что ответчиком обязанности по внесению арендной платы и проведению текущего и косметического ремонта арендуемого помещения не исполнены надлежащим образом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением суда в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 622 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ надлежащим доказательством возврата объекта в том состоянии, в котором он его получил, является письменный акт приёма-передачи имущества, подписанный сторонами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 упомянутого Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения ему вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а ответчик - факт отсутствия вины в причинении ущерба.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит определение состояния спорного объекта аренды в момент его передачи арендатору, качественное соотношение имущества при его передаче и возврате, стоимость восстановительного ремонта, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между причиненным вредом и возникшими убытками. При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на истца.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ и установил наличие юридически значимых обстоятельств, при которых в силу статьи 393 ГК РФ возможно возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств в размере 30 540 руб.

Судом установлено, что помещения возвращены истцу с недостатками, выходящими за рамки нормального износа, что подтверждается дефектной ведомостью и локальной сметой, составленной с привлечением обладающей необходимой лицензией строительной фирмы - общества с ограниченной ответственностью "СтройСтиль", а также выполненными по требованию суда дополнительной дефектной ведомостью и дополнениями к ведомости объёмов (расчёт относимых на ответчика расходов исходя из фактически выявленных объёмов необходимого текущего и косметического ремонта).

Довод подателя жалобы о том, что дефектная ведомость осмотра помещений от 07.12.2010 не является надлежащим доказательством, поскольку ответчик освободил помещение 08.07.2010, составлена в одностороннем порядке, без участия заинтересованных лиц, не принимается судом, поскольку из материалов дела следует, что ответчик уклонился от осмотра помещений и составления двусторонних документов.

Ссылка апеллянта на то, что из договора аренды не следует, что он принимал на себя обязательства по текущему и косметическому ремонту здания, подлежит отклонению как противоречащая условиям договора и нормам права.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором аренды стороны не установили объём работ по текущему и косметическому ремонту, не согласовали смету на его проведение, и, как следствие, о недоказанности истцом необходимости проведения ремонта помещения, также отклоняется, поскольку в статье 616 ГК РФ прямо предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Как следует из договора аренды, иного сторонами при его подписании не установлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, в каком состоянии он передал помещение ответчику, следовательно, нельзя установить, что ответчик возвратил помещение в худшем состоянии, противоречит материалам дела. Из выполненного истцом обследования, представленных дефектных ведомостей, локальных смет, расчёта относимых на ответчика расходов исходя из фактически выявленных объёмов необходимого текущего и косметического ремонта следует, что выявлены именно такие недостатки, которые свидетельствуют о несовершении ответчиком в период аренды указанных действий.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ответчиком ходатайство о проведении экспертизы либо заявление о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, не подавались.

Кроме того, ответчиком документов, опровергающих заявленные истцом доводы, в том числе свидетельствующих о проведении косметического ремонта в арендуемом помещении, не предъявлено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2012 по делу N А52-4061/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салькова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина