Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 10АП-6112/12

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А41-9390/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Талдомсервис" (ИНН: 5078015918): Степанов Д.С. представитель по доверенности б/н от 02.09.2011 г.,

от - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН: 5078017087, ОГРН: 1085010000129): Архипов А.В. представитель по доверенности N 16 от 16.12.2011 г.; Каленова Е.С. представитель по доверенности N 17 от 17.12.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2012 года по делу N А41-9390/12, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению муниципального унитарного предприятия "Талдомсервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Талдомсервис" (далее - МУП "Талдомсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис") несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 2-5).

В обоснование своего заявления МУП "Талдомсервис" ссылался на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2011 года по делу N А41-26487/11, решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2011 года по делу N А41-26483/11.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МУП "Талдомсервис" заявило ходатайство об уточнении заявленной суммы, просило уменьшить сумму требований до 10 270 060 руб. 67 коп. (т. 2 л.д. 46).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2012 по делу N А41-9390/12 в отношении должника - ООО "Жилсервис" введена процедура - наблюдение, временным управляющим утвержден Погорелко Анатолий Михайлович. Требование МУП "Талдомсервис" в сумме 8 994 985 руб. 88 коп. основного долга, 1 044 367 руб. 20 коп. пени, 230 707 руб. 59 коп. расходов по оплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Жилсервис" (т. 2 л.д. 66-67).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Жилсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции (т. 2 л.д. 72-73).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда, представители ООО "Жилсервис" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП "Талдомсервис" против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил

определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 3 Закона о банкротстве определены признаки банкротства.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определение о признании требований заявителя обоснованным и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявлении должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что между МУП "Талдомсервис" и ООО "Жилсервис" были заключены следующие договора: договор N 502/В-1 водоснабжения и водоотведения от 01 мая 2008 года, договор N 502/Т-1 на отопление и горячее водоснабжение от 01 мая 2008 года (т. 1 л.д. 20-25, 43-49).

Во исполнение указанных договоров, МУП "Талдомсервис" свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако ООО "Жилсервис" свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не выполнил.

В связи с этим, МУП "Талдомсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженностей по указанным договорам, пеней за несвоевременное перечисление денежных средств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2011 года по делу N А41-26483/11 исковые требования удовлетворены частично, решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2011 года по делу N А41-26487/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 70-77).

Данные решения оставлены без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2012 года по делу N А41-26483/11, от 24 января 2012 года по делу N А41-26487/11 (т. 1 л.д. 78-91).

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (часть 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 42 и 43 Закона о банкротстве, в случае, если заявление о признании должника банкротом соответствует требованиям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, судья арбитражного суда принимает заявление; в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом.

Исходя из вышесказанного, решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2011 года по делу N А41-26483/11 вступило в законную силу 03 февраля 2012 года, решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2011 года по делу N А41-26487/11 вступило в законную силу 24 января 2012 года.

Требования МУП "Талдомсервис" соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, являются обоснованными и не удовлетворены должником на дату заседания суда.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии признаков банкротства, что послужило основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего. Предусмотренный статьей 45 Закона о банкротстве порядок утверждения временного управляющего должника арбитражным судом первой инстанции также соблюден.

Ссылка заявителя о ничтожности сделки по уступке долга отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

22 февраля 2012 года между МУП "Талдомсервис" (Цедент) и ОАО "Водоканал Московской области" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований N

32/Ц/295-0212, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в свою пользу от ООО "Жилсервис" исполнения им своих обязательств по оплате части долга за потребленную тепловую энергию, вытекающих из договора N 502/Т-1 на отопление и горячее водоснабжение от 01.05.2008 г. за период январь-апрель 2011 г. на сумму 26 946 727 рублей 37 копеек (т. 2 л.д. 51-53).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. В данном случае уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор уступки права требования (цессии) заключен в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям, что соответствует требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор регулирует отношения сторон по уступке прав требования в соответствии со ст. 382 - 390 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы, поскольку оснований для признания договора уступки права (требования) N 32/Ц/295-0212 от 22 февраля 2012 года ничтожным не имеется, данный довод в суде первой инстанции должником - ООО "Жилсервис" заявлен не был, доказательств обратного в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления должника с уточненным расчетом отклоняется апелляционным как неподтвержденный материалами дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2012 года по делу N А41-9390/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева