Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 01АП-3665/12

г. Владимир

20 августа 2012 г.

Дело N А79-5080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Александровой С.В. на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.05.2012 по делу N А79-5080/2012, принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Александровой С.В. по взыскании исполнительского сбора в размере 21 689 рублей 32 копеек.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Александровой С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) 22.09.2011 на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 20.09.2011 N 6836 возбуждено исполнительное производство N 32053/11/02/21 о взыскании с производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N2" (далее - Кооператив, должник) в пользу налогового органа задолженности в размере 312 418 руб. 84 коп.

Должнику предложено в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 29.09.2011.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 23.12.2011 вынес постановление о взыскании с Кооператива исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 21 869 руб. 32 коп.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о снижении размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 23.12.2011.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.05.2012 размер исполнительского сбора снижен на одну четверть до 16 401 руб. 99 коп.

Судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просил отменить судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель обратил внимание, что на балансе должника числится 57 единиц автотранспортных средств, недвижимое имущество, а также по состоянию на 30.03.2011 имелась дебиторская задолженность в сумме 6 млн. 562 тыс. руб., запасы на сумму 2 млн. 853 руб.

Кооператив, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2-3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 упомянутой статьи.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права арбитражному суду предоставлено право уменьшать определенный Законом размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя.

При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и принимая судебный акт о снижении исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из тяжелого материального положения должника.

Арбитражный суд Чувашской Республики установил, что должник имеет финансовые трудности, его тяжелое финансовое положение подтверждено балансом за 2011 год, согласно которому кредиторская задолженность составила 43 026 тыс. руб. и превышает дебиторскую задолженность в размере 4 592 тыс. руб., что свидетельствует об отсутствие у Общества свободных денежных средств.

Согласно отчету о прибылях и убытках за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 убыток Кооператива составил 7 897 тыс. руб.

Наличие в собственности Кооператива транспортных средств и недвижимого имущества с учетом финансовых показателей его деятельности само по себе не свидетельствует о стабильном финансовом положении Кооператива. Основные средства, включая транспортные средства, используются в хозяйственной деятельности Кооператива, следовательно, их ускоренная реализация может повлечь негативные последствия для должника в последующих периодах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае имеются основания для снижения размера исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащего взысканию исполнительского сбора в пределах, установленных законодательством.

На основании изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.05.2012 по делу N А79-5080/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Александровой С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В.Москвичева