Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 09АП-20801/12

г. Москва

21 августа 2012 г.

Дело N А40-67554/11-30-566

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК. УК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 по делу N А40-67554/11-30-566, принятое судьей Г.М. Лариной, по иску ООО "Фактор" (ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК. УК") (ОГРН 1107746754642, 119049, г.Москва. 3-й Люсиновский пер., д.7/11, стр. 1, пом. 24) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д.27, стр. 3 ) о взыскании 89 085,32 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца - Безлюдова К.А. по дов. от 26.05.2012

от ответчика - не явился, извещен

ПОСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Российского союза автостраховщиков (далее - ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 49 280 руб., понесенных в связи с рассмотрением спора по заявлению общества о взыскании компенсационной выплат.

Определением суда от 22.05.2012 заявление общества удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 10 280 руб.

Не согласившись с вынесенным определением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого истец представил документы, подтверждающие смену наименования - с ООО "Фактор" на ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК".

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что истцом заключен договор с ООО "Диалог-центр" о возмездном оказании услуг ЮР от 11.01.2011 (т.2 л.д.96). Договором предусмотрено оказание ООО "Диалог-центр" истцу услуг, перечисленных в п. 1.3.

По результатам возмездного оказания услуг по данному договору составлен акт приема сдачи услуг от 29.03.2012 (л.д.97), в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составила 49 280 руб.

В состав данной суммы вошли: стоимость первичной правовой консультации - 3 000 руб.; подготовка искового заявления - 8 000 руб.; участие в судебном заседании в суде первой инстанции за первое и второе заседание - 16 000 руб.; участие в судебном заседании в суде второй инстанции - 10 000 руб.; подготовка заявлений, ходатайств по делу - 1 000 руб.; курьерские действия - организация копирования документов, отправки корреспонденции, организация оплаты государственной пошлины - 2 000 руб.; получение выписки из ЕГРЮЛ на участников гражданского дела для подачи искового заявления - 4 000 руб.; осуществление исполнительных действий (получение судебных постановлений/актов, исполнительного листа, подготовка заявления об исполнении решения суда, предъявление исполнительного листа к исполнению) 08.02.2012, 07.03.2012, 06.03.2012 - 5 000 руб.; расходы по оплате копирования документов - 280 руб.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято судом к производству 16.08.2011 и назначено к рассмотрению на 03.10.2011.

03.10.2011 судебное заседание не состоялось по причине неявки сторон (т.1 л.д. 95), дело отложено на 02.11.2011 (т.1 л.д.96) и рассмотрено в этом судебном заседании (т.1 л.д.108-109).

Таким образом, истец участвовал по делу только в одном судебном заседании и в акте оказанных услуг неправомерно указано на его участие в двух судебных заседаниях.

Истцом подано заявление от 07.02.2011 о выдаче исполнительного листа (т.2 л.д.87). Исполнительный лист получен истцом 06.03.2012. Доказательств совершения исполнительных действий 08.02.2012 и 07.03.2011 в материалах дела не имеется.

Истец никаким образом не подтвердил обоснованность заявления ко взысканию суммы 5 000 руб. за совершение исполнительных действий.

В материалах дела имеются сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, в отношении обеих сторон (т. 1 л.д. 9, 27-28). Из этих документов усматривается, что они представляют собой распечатку с сайта ФНС России. Доказательств уплаты денежных средств за предоставление сведений из ЕГРЮЛ материалы дела не содержат.

Согласно квитанции от 29.03.2012 ООО "Диалог-центр" истцу предъявлен счет на оплату 280 руб. (т. 2 л.д. 98). Эта сумма взыскана первой инстанцией как оплата за ксерокопирование документов.

Между тем в материалах дела имеется также товарный чек от 15.05.2012, в котором указана сумма 280 руб. за ксерокопирование документов (т. 2 л.д. 99).

Таким образом, доказательства оплаты услуг по ксерокопированию и ее размер надлежащим образом не подтверждены.

В материалы дела истцом представлены квитанции от 29.03.2012 к кассовому ордеру N 3614 и 3615 на сумму 30 000 руб. и 19 000 руб. соответственно. Указанные в квитанциях суммы не позволяют соотнести их с конкретными оказанными истцу услугами. К примеру, материалы дела не дают оснований понять, в чем конкретно выразились курьерские действия, о чем указано в акте сдачи-приемки оказания услуг, в виде организации копирования документов, при том, что в подтверждение копирования документов истцом представлены конкретные документы. Другие курьерские действия в виде отправки корреспонденции, организации оплаты государственной пошлины, сбора необходимых документов конкретными материалами дела не подтверждены. Документов, позволяющих оценить обоснованность уплаты истцом за их совершение суммы 2 000 руб., в материалах дела нет.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на рассмотрении в арбитражном суде находится многочисленное количество аналогичных споров между теми же сторонами, в связи с чем считает необоснованным заявление по взысканию расходов за оказание правовой консультации, считая, что соответствующие расходы поглощает подготовка искового заявления.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму разумной, соответствующей обстоятельствам спора и закону и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на постановление ФАС Московского округа от 05.07.2012 по делу N А40-7661/11-117-62, поскольку в рамках настоящего дела оценивает конкретные доказательства, имеющиеся в нем.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 по делу N А40-67554/11-30-566 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова