Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 09АП-21698/12

город Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-27101/12-161-246

Резолютивная часть определения объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л..

судей: Елоева А.М., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сфинкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2012 по делу N А40-27101/12-161-246 по иску Общества с ограниченной ответственностью МПФ "Союзпак" (ОГРН 1022700137630) к Закрытому акционерному обществу "Сфинкс" (ОГРН 1026303057527) о взыскании долга за поставленный товар в размере 3 516 860 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ермаков И.Ю. по доверенности от 09.07.2012 N 1055, Останина С.Ю. по доверенности от 23.01.2012 N 108.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МПФ "Союзпак" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Сфинкс" о взыскании стоимости не выбранного товара в размере 3 516 860 руб. 16 коп.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 18 мая 2012 г. исковые требования удовлетворил, указав, что согласно п.7.2 договора покупатель гарантирует выкупить товар у поставщика, что фактически на исполнено.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО "Сфинкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывает на то, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Сфинкс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить.

Истец в отзыве апелляционную жалобу отклонил, указал на то, что доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей ответчика, считает решение подлежащим отмене в виду следующего.

Между ЗАО" Сфинкс" и ООО МПФ "Союзпак" заключен договор от 16.02.2010 г. N 84/2010/сл на поставку пены ВОМА 5320R.

Согласно п.1.2. Договора ассортимент и количество товара устанавливаются на основании заказов покупателя, и считаются согласованными сторонами только при выставлении поставщиком счета на оплату согласованного количества товара.

В пункте 3.1. Договора стороны согласовали следующий порядок оплаты товара: 100% предварительная оплата товара в течение 3 дней с момента выставления поставщиком счета на оплату товара. Одновременно с этим в п. 4.4. Договора стороны установили, что поставка товара должна быть произведена в течение 5 дней с момента поступления 100 стоимости товара на расчетный счет поставщика.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что поставка товара осуществляется только после получения от покупателя заказа.

Пунктами 1.2., З.1., 4.1, 4.4. Договора условие о поставке товара было поставлено в зависимость от направления покупателем и согласования поставщиком заказа на товар и перечисления покупателем предварительной оплаты за товар.

Доказательств направления покупателем заказа истцу на поставку товара в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности производить выборку и оплату товара.

Между тем, суд первой инстанции, указав на отсутствие заказа, не дал оценку приведенному обстоятельству.

Поскольку стороны не согласовали заказ, соответственно ассортимент и количество товара, и ответчик не оплатил товар, то у истца не возникло обязанности поставить товар, а у ответчика не возникло обязанности и права произвести выборку товара.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Нормы ст. 454 ГК РФ устанавливают, что существенными условиями договора купли-продажи признается условие о товаре, которое, согласно п. 3 ст. 455 ГК, считается согласованным, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

В то же время, договор сторон не позволяет определить количество товара, поскольку количество товара подлежит согласованию при каждом направлении покупателем Заказа и последующего согласования данного Заказа поставщиком, путем выставления счета на оплату согласованного количества товара (п. 1.2 Договора).

Поскольку никаких согласований количества товара, кроме количества, указанного в счете на оплату товара N 1817 от 17.02.2010 г., не имелось, делать вывод о том, что стороны согласовали 11 484 кв.м товара на сумму 3516860,16 руб. у суда не было оснований.

В этой связи ссылка суда в решении на п.7.2 Договора как на условие о количестве товара не соответствует обстоятельствам дела исходя из принципа толкования договора, установленного ст. 431 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 9.1. Договора срок его действия ограничивается 31.12.2010 г., то есть при заключении Договора стороны установили, что он будет действовать с февраля по декабрь 2010 г., а в п.7.2 срок указан с апреля 2010 г. по апрель 2011 г., то есть за пределами действия Договора.

Поскольку суд не дал должную оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2012 по делу N А40-27101/12-161-246 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с МПФ "Союзпак" в пользу ЗАО "Сфинкс" государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Т.Ю. Левина