Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 18АП-6492/12

г. Челябинск

22 августа 2012 г.

Дело N А76-3239/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Управление комплектации жилищного строительства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2012 по делу N А76-3239/2012 (судья Костарева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Управление комплектации жилищного строительства" (далее - ЗАО "УКЖС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2012 по делу N А76-3239/2012 была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, при подаче апелляционной жалобе не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством, а также доказательства направления либо вручения копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу - закрытому акционерному обществу "ИНСИСТРОЙ".

В связи с этим подателю жалобы было предложено в срок до 27.07.2012 устранить обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При проверке исполнения ЗАО "УКЖС" требований, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, установлено, что копия данного определения направлялась подателю жалобы по единственному известному адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 450071, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ростовская, 18, и возвращена суду апелляционной инстанции с указанием в качестве причины невручения на истечение срока хранения.

Учитывая, что в установленный срок определение суда апелляционной инстанции от 27.06.2012 ЗАО "УКЖС" не исполнено, а возвращенное в суд апелляционной инстанции почтовое отправление с копией указанного определения не содержало отметок отделения почтовой связи о количествах и сроках доставки отправления адресату, арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 30.07.2012 продлил срок оставления без движения апелляционной жалобы ЗАО "УКЖС", назначив срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до 21.08.2012.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 об оставлении без движения апелляционной жалобы ЗАО "УКЖС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2012 по делу N А76-3239/2012 было направлено судом апелляционной инстанции по единственному известному адресу заявителя: 450071, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ростовская, 18.

Кроме того, информация об оставлении без движения апелляционной жалобы ЗАО "УКЖС" размещена в сети интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае почтовое отправление, содержащие копию определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы ЗАО "УКЖС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2012 по делу N А76-3239/2012, возвращено органом связи в апелляционный суд с указанием причины невручения - "истек срок хранения".

Указанное почтовое отправление имеет отметки о доставке извещений ЗАО "УКЖС" 09.08.2012 и 11.08.2012, что соответствует требованиям о доставке почтовых отправлений, установленных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, а также Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Иных адресов места нахождения подателя жалобы, кроме того, что указан в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат. Об изменении места нахождения податель жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сообщал.

В срок, установленный для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, недостатки ЗАО "УКЖС" не устранены.

Ходатайства о продлении установленного судом срока для устранения недостатков апелляционной жалобы в суд не поступало.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая принятие судом апелляционной инстанции всех необходимых мер по извещению ЗАО "УКЖС" об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при наличии заинтересованности подателя жалобы в ее принятии и рассмотрении, поданная ЗАО "УКЖС" апелляционная жалоба подлежит возврату.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к ней, сняты, заверены и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управление комплектации жилищного строительства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2012 по делу N А76-3239/2012 (на двух листах) и приложенные к ней документы: копию доверенности от 31.01.2012 на одном листе.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева