Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 20АП-3768/12

Тула

21 августа 2012 г.

Дело N А62-3438/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н., судей Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юма-мед" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 июня 2012 года по делу N А62-3438/2012 (судья Борисова Л.В.), принятое по заявлению Департамента Смоленской области по здравоохранению (г. Смоленск, ОГРН 1026701426069, ИНН 6730009960) к обществу с ограниченной ответственностью "Юма-мед" (Смоленская область, пос. Вязьма-Брянская, ОГРН 1076722001201, ИНН 6722021339) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

Департамент Смоленской области по здравоохранению (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юма-мед" (далее - Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29 июня 2012 года Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества Департамент провел внеплановую выездную проверку соблюдения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности по адресу места осуществления деятельности: 215110, Смоленская область, Вяземский район, г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 2А, офис N 419, 421 (приказ от 20.04.2012 N 405).

В ходе проведения проверки установлено, что Общество осуществляет медицинскую деятельность с нарушением обязательных требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, а именно: не соблюдаются правила предоставления платных медицинских услуг населению, оказание платных медицинских услуг ООО "Юма-мед" проводится без подписания информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, не представлены договоры на предоставление платных медицинских услуг, проведенные консультации не оформляются записью в амбулаторной карте.

По результатам проверки составлен акт от 28.04.2012 N 20 (л. д. 10-16) и протокол об административном правонарушении от 28.04.2012 N 3 (л. д. 7-9).

С целью привлечения Общества к административной ответственности Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Департамента, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Рассматривая дело по существу и привлекая Общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с указом губернатора Смоленской области от 05.02.2008 N 2 Департамент Смоленской области по здравоохранению является органом исполнительной власти Смоленской области, уполномоченным на осуществление полномочий Российской Федерации в области охраны здоровья граждан, определенных статьей 5.1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.

В частности, данной статьей к полномочиям Российской Федерации в области охраны здоровья граждан, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относятся полномочия по лицензированию, в том числе, медицинской деятельности организаций муниципальной и частной систем здравоохранения (за исключением деятельности по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи).

При этом пунктом 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, а также протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 и частями 2 и 3 статьи 19.20 КоАП РФ в отношении видов деятельности, лицензирование которых осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации (часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Постановлением администрации Смоленской области от 01.04.2009 N 160 утвержден перечень должностных лиц Департамента Смоленской области по здравоохранению, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у Департамента полномочий по возбуждению дел и составлению протоколов об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Подпунктом 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 5 "и" Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, действовавшим в момент проверки, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются, в частности, соблюдение лицензиатом правил предоставления платных медицинских услуг, утвержденных в установленном порядке.

На основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента (п. 7 ст. 20 Закона N 323-ФЗ).

Медицинское вмешательство без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя допускается лишь в случаях, указанных в пункте 9 статьи 20 Закона N 323-ФЗ.

Согласно пункту 11 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 N 27, предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон.

Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются, в частности, ведение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности учетной и отчетной медицинской документации (подпункт "л" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30, действовавшего на момент проверки).

В силу п. п 11, 12 п. 1 статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана, в частности, вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; обеспечивать учет и хранение медицинской документации, в том числе бланков строгой отчетности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, перед проведением медицинского вмешательства 12.01.2011 Ядревской Л.В. информационное добровольное согласие пациентки Ядревской Л.В. на медицинское вмешательство не получено.

Кроме того, Общество не представило договоры на предоставление платных медицинских услуг, оказанных врачом-кардиологом-терапевтом Рыбаковой Н.В. в 2012 году следующим пациентам: Плахиной Т.В. - 25.01.2012, Гавриной Н.А. - 23.01.2012, Медведевой Л.С. (запись в медицинской карте амбулаторного больного без даты осмотра), Панфилову Ю.Н. - 05.01.2012, Дюма Т.П. - 16.02.2012, Герасимову Л.Д.- 16.02.2012, Киселевой Т.А. (запись в медицинской карте амбулаторного больного без даты осмотра), Никифорову Е.Н. (запись в медицинской карте амбулаторного больного без даты осмотра).

Общество также не представило договоры на предоставление платных медицинских услуг, оказанных врачом-хирургом Парфеновым Ю.В. (кроме 22 пациентов, которым в 2012 году проводилось оперативное лечение или выдавались листы нетрудоспособности), а также на платные медицинские услуги, предоставленные врачом ультразвуковой диагностики Морозовой К.Н.

Врачом-хирургом Парфеновым Ю.В. не ведется в установленном порядке медицинская документация, а именно: не оформляются записью в амбулаторной карте проведенные консультации, амбулаторная карта заполняется только для пациентов, которым проводится оперативное лечение и (или) выдается лист нетрудоспособности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил в действиях Общества состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что процедура производства по делу об административном правонарушении Департаментом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы Общества при возбуждении производства по делу об административном правонарушении соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о повторном наказании за одно и то же правонарушение, поскольку указанные нарушения, рассмотренные в судебном заседании по делу N А62-3437/2012, выявлены при этой же проверке Департамента. Судом установлено, что выявленные Департаментом нарушения подпадают под административную ответственность по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает альтернативную санкцию в виде предупреждения либо соответствующих штрафов за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

С учетом того, что Общество допустило административное правонарушение по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ впервые, суд первой инстанции обоснованно применил к Обществу административное наказание в виде предупреждения.

Довод подателя жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено оформление договоров о предоставлении платных медицинских услуг в письменной форме, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (пункт 1). Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, который по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг и является публичным. Форма договора на оказание платных медицинских услуг законодательством не установлена. В силу вышеназванных норм данный договор может быть заключен в письменной форме, а в случае, если такой договор исполняется при его заключении, то он может иметь и устную форму. Несоблюдение письменной формы договора на оказание платных медицинских услуг не влечет его недействительность. Оказание платных медицинских услуг без заключения соответствующего договора является основанием для привлечения медицинского учреждения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При заключении договора на оказание платных медицинских услуг в устной форме факт их предоставления подтверждается медицинской картой больного с перечнем предоставленных услуг, кассовым чеком или бланком строгой отчетности об оплате услуг.

Однако доказательств соблюдения указанных требований (пункт 11 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 N 27) Обществом в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод Общества о том, что в заявлении о привлечении Общества к административной ответственности отсутствует сведения о событии административного правонарушения, поскольку указанное заявление не является в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательством совершения Обществом административного правонарушения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2012 по делу N А62-3438/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина А.Г. Дорошкова