Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 09АП-20951/12

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-46727/12-19-318

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Первое Документальное Кинотоварищество"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года

по делу N А40-46727/12-19-318, принятое судьей Е.А. Хайло,

по иску ООО "Студия Индиго" (ОГРН 1097746149434, Москва, Проспект Мира, 119, стр. 21)

к ООО "Первое Документальное Кинотоварищество" (ОГРН 1107746264581, Москва, Осташковская, 9, корп. 8, к. 18)

о признании договора незаключенным и взыскании 799 150 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: А.С. Ульянова (по доверенности от 01.03.2012); Ю.В. Архипова

(по доверенности от 01.03.2012)

от ответчика: А.Е. Замыслов (по доверенности от 10.02.2012); М.А.Аронов (генеральный директор)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия Индиго" (далее - ООО "Студия Индиго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первое Документальное Кинотоварищество" (далее - ООО "Первое Документальное Кинотоварищество", ответчик) о признании договора N 04-07 от 08 апреля 2010 года незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 799 150 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал спорный договор незаключенным в связи с отсутствием существенного условия о сроке выполнения работ. Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания полученных средств и недоказанности довода ответчика о выполненных работах и произведённых расходах.

С указанным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на совершение действий по исполнению договора.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 08.04.2010 между ООО "Студия Индиго" (заказчик) и ООО "Первое Документальное Кинотоварищество" (изготовитель) был подписан договор N 04-07 о создании аудиовизуального произведения и передаче прав на его использование (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора изготовитель по заказу заказчика создает оригинальное аудиовизуальное произведение с рабочим названием "История сбитого летчика" и передает (отчуждает) заказчику в полном объеме исключительное право его использование.

Истец платежным поручением N 141 от 09.07.2010 перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 799 150 рублей в качестве предоплаты согласно договору.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда. При отсутствии соглашения относительно указанных сроков договор не может быть признан заключенным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о сроке начала работ - дате заключения договора, поскольку из условий договора не следует, что начало работ стороны согласовали с датой подписания сделки, а не после перечисления аванса.

Сторонами спорного договора сроки выполнения работ согласованы не были. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности оспариваемого договора.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

У ответчика ввиду незаключенности договора не имелось оснований для получения денежных средств. Поскольку ответчиком неосновательное обогащение возвращено не было, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания спорной денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о наличии фактических отношений между сторонами, написании ответчиком сценария и использовании денежных средств для исполнения обязательств по договору, поскольку данные доводы не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами. Представленные ответчиком документы не содержат сведений, позволяющих установить их отношение к исполнению оспариваемого договора.

Заключение и исполнение сторонами иных договоров не влияет на правоотношения, являющиеся предметом рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2012 года по делу N А40-46727/12-19-318 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Первое Документальное Кинотоварищество" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын