Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 12АП-6463/12

г. Саратов

24 августа 2012 г.

Дело N А12-19338/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Лыткиной О.В..,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Изаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олейниковой Марины Дмитриевны (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2012 года по делу N А12-19338/2010 (судья Н.В. Даншина),

об отсрочке исполнения судебного акта

по иску администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822 ИНН 3444059139, г. Волгоград),

к Олейниковой Марине Дмитриевне (г. Волгоград),

третье лицо:

комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (ОГРН 1043400321744 ИНН 3444114679, г. Волгоград),

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Олейникова Марина Дмитриевна (далее - ИП Олейникова М.Д.) с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2011.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2012 года заявление ИП Олейниковой М.Д. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ИП Олейникова М.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель полагает, что в связи с подачей ею заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ, имеются основания для предоставления ей отсрочки исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2011 о взыскании задолженности по арендной плате.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2011 с индивидуального предпринимателя Олейниковой Марины Дмитриевны взыскана задолженность по арендной плате в сумме 355 250 руб. и пени в сумме 50 000 руб. В остальной части иска отказано. Также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 16 733 руб. 29 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 решение от 28.02.2011 в части удовлетворения требований о взыскании пеней и государственной пошлины отменено. В удовлетворении исковых требований о взыскании пеней по договору аренды земельного участка от 21.02.2005 N 2/292 в размере 331 414 руб. 25 коп. за период с 21.02.2005 по 10.08.2010 отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 8657 руб. 07 коп. С администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 965 руб. 29 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

19.08.2011 судебным приставом- исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда возбуждено исполнительное производство N 39366/11/40/34.

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения, Олейникова М.Д. сослалась на то, что 17 февраля 2012 года подано заявление в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А12- 19338/2010.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а также запрета на повторное ее предоставление, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учётом интересов как должника, так и взыскателя. При этом сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что при наличии затруднительного финансового положения и необходимости определенного периода времени для стабилизации финансово-хозяйственной деятельности юридического лица арбитражные суды предоставляют в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочку исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции высшего Арбитражного суда российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Заявляя требование о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должник мотивировал свое заявление тем, что ИП Олейниковой М.Д. подано заявление в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А12- 19338/2010.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 марта 2012 N ВАС-17345/11 заявление Олейниковой Марины Дмитриевны от 17.02.2012 о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А12- 19338/2010 возвращено без рассмотрения, так как заявление не отвечает требованиям статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Таким образом, лицу, обратившемуся в суд с таким заявлением, необходимо представить в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии и существенности обстоятельств, в результате наступления которых исполнение судебного акта затруднительно.

ИП Олейникова М.Д. не доказала наличие обстоятельств для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного акта. Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2012 года по делу N А12-19338/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова О.В. Лыткина