Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 08АП-4699/12

город Омск

23 августа 2012 г.

Дело N А81-919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4699/2012) Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Новый Уренгой Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2012 по делу N А81-919/2012 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Инвестиционная коммунальная компания" (ИНН 8904055625, ОГРН 1088904001230)

к отделу надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Новый Уренгой Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании постановления N 45 от 15.02.2012 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания,

при участии в деле Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество "Инвестиционная коммунальная компания" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "ИКК") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании постановления главного государственного инспектора города Новый Уренгой по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Новый Уренгой Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Отдел, административный орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания N 45 от 15.02.2012.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ОАО "ИКК" требования в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как указывал арбитражный суд, оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ни одно из перечисленных нарушений норм пожарной безопасности не квалифицировано конкретно по какой-либо из частей указанной статьи. Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу, что в нарушение статей 1.5, 2.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом виновность общества в совершении вменяемого правонарушения не устанавливалась.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "ИКК" требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что ОАО "ИКК" обоснованно признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду наличия в действиях ОАО "ИКК" нарушений ряда требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, перечисленных в оспариваемом постановлении.

При этом податель апелляционной жалобы обращает внимание, что ОАО "ИКК" является собственником всего объекта недвижимости - нежилого здания "Магазин N 17", расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Лимбяяха, микрорайон Приозерный, д. 5а, площадь которого составляет 1841,4 кв.м. В аренду передана торговая площадь 557,53 кв.м., следовательно, как заключает податель апелляционной жалобы, за оставшиеся 1283,87 кв.м. ответственность за нарушения требований пожарной безопасности возложена на собственника здания, то есть на ОАО "ИКК".

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что, поскольку от ОАО "ИКК" в течение 15 дней не поступило возражений на акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 6 от 08.02.2012, постольку ОАО "ИКК" не имеет возражений по поводу выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

К апелляционной жалобе Отдела приложены дополнительные доказательства: копия постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания N 45 от 15.02.2012 на 3 л.; копия протокола об административном правонарушении N 45 от 08.02.2012 на 4 л.; копии договоров аренды на 123 л.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства административный орган не указал причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов и не заявил ходатайство об их приобщении к материалам настоящего дела. Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанных выше документов.

Кроме того, часть приложенных документов (протокол и постановление) представлялась административным органом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и имеется в материалах дела.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе административного органа, подлежат возврату подателю жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

До начала судебного заседания от ОАО "ИКК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Административный орган и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 01.02.2012 по 08.02.2012 должностным лицом административного органа была проведена плановая выездная проверка на предмет исполнения плана проведения плановых проверок за соблюдением требований норм и правил пожарной безопасности объектов, расположенных на обслуживаемой территории на 2012 год.

В ходе указанной проверки установлено, что ООО "ИКК" допустило нарушения обязательных требований пожарной безопасности в здании магазина N 17, расположенном по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Лимбяяха, микрорайон Приозерный, д. 5а, а именно:

- в здании магазина отсутствует план эвакуации людей при пожаре (ППБ 01-03, пункт 16);

- допускается хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях кладовых, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления (ППБ 01-03, пункт 160);

- на предприятии отсутствует распорядительный документ, устанавливающий соответствующий его пожарной опасности противопожарный режим, в том числе: определяющий места для курения; устанавливающий порядок уборки горючих отходов и пыли; определяющий порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня; регламентирующий порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ; порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; действия работников при обнаружении пожара; определяющий порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначающий ответственных за их проведение (ППБ 01-03, пункт 15.,);

- эвакуационные пути (коридор) в здании магазина загромождены мебелью, различными предметами (ППБ 01-03, пункт 53);

- не произведена своевременная перезарядка огнетушителей, установленных в здании магазина (ППБ 01-03, пункт 129);

- неисправны установки пожарной автоматики в здании магазина: автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ППБ 01-03, пункт 98);

- не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (11ПБ 01 -03, пункт 96);

- электросветильники и помещениях магазина эксплуатируются со снятыми рассеивателями, предусмотренными конструкцией светильников (ППБ 01-03, пункт 60);

- эксплуатируются электропровода с поврежденной изоляцией (изоляция оплавлена) и электрораспределительной коробке установленной над входом в помещение парикмахерской (ППБ 01-03, пункт 60);

- в помещении электрощитовой хранятся горючие материалы (ППБ 01-03, пункт 40);

- снята предусмотренная проектом противопожарная дверь, ведущая из подвального помещения (ППБ 01-03, пункт 46);

- дверь эвакуационного выхода, ведущая из торгового зала в коридор, выполнена шириной в свету менее 0,8 м. (СНиП 21-01-97*, пункт 6.16);

- высота горизонтальных участков путей эвакуации в коридоре ограничена металлическим решетками менее 2 м. (СНиП 21-01-97*, пункт 6.27);

- сигналы о пожаре и неисправности от автоматической пожарной сигнализации не выведены в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (ППБ 01-03, пункт 3, НПБ 88-2001, пункт 12.48*);

- двери кладовых для хранения горючих материалов выполнены с пределом огнестойкости менее 0,6 ч. (СНиП 2.08.02-89*, пункт 1.82);

- на шлейфах автоматической пожарной сигнализации установлены тепловые пожарные извещатели, а не дымовые (ППБ 01-03, пункт 3, НПБ 110-03, пункт 3).

По данному факту 08.02.2012 должностным лицом административного органа в отношении ОАО "ИКК" составлен протокол об административном правонарушении N 45 по признакам составов административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.02.2012 главным государственным инспектором города Новый Уренгой по пожарному надзору - начальником Отдела вынесено постановление N 45 о привлечении ОАО "ИКК" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ОАО "ИКК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.04.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В связи с чем арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, административным органом в отношении ОАО "ИКК" составлен один протокол об административном правонарушении по нескольким частям статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В свою очередь, часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей обязательные требования к протоколу об административном правонарушении, предусматривает указание в последнем, помимо прочего, следующих сведений: время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности составления одного протокола об административном правонарушении с указанием в нем различных частей статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако такая возможность не освобождает административный орган от соблюдения императивных требований к составлению и содержанию протокола об административном правонарушении, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, применительно к рассматриваемому спору указанное означает, что при составлении одного протокола об административном правонарушении нарушения, вменяемые в вину юридическому лицу, должны быть расписаны по составам и квалифицированы по соответствующим нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении N 45 от 08.02.2012 содержит указание на нарушение заявителем ряда Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) в отдельности применительно к каждому нарушению (например, в здании магазина отсутствует план эвакуации людей при пожаре - нарушение пункта 16 ППБ 01-03) без квалификации данных нарушений применительно к конкретным составам административных правонарушений, содержащимся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволяет проверить обоснованность надлежащей квалификации административным органом действий заявителя.

Не содержится такой квалификации и в оспариваемом постановлении Отдела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что арбитражный суд не вправе подменять собой уполномоченный административный орган и соотносить конкретное нарушение Правил пожарной безопасности с конкретной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за такое нарушение, для установления составов вмененных юридическому лицу в вину административных правонарушений.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что указанные выше ППБ 01-03 утратили силу с 21.07.2012. При этом административным органом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не названы нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утверждённые в установленном законом порядке, которые бы предусматривали аналогичные требования и являлись действующими.

Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, одним из обязательных конструктивных элементов состава административного правонарушения является вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действует презумпция невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; данное лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Административный орган обязан указать, в результате каких виновных действий (действия либо бездействия) лицо, привлекаемое к административной ответственности, совершило выявленные правонарушения, то есть установить наличие вины, и что учитывалось применительно к рассматриваемому делу (характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность) при назначении административного наказания.

С учетом анализа указанных норм права суд первой инстанции обоснованно констатировал, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, административным органом виновность ОАО "ИКК" в совершении вменяемого правонарушения не устанавливалась. Как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении, отражены сведения, касающиеся только объективной стороны правонарушения. Наличие (отсутствие) субъективной стороны (вины) заявителя в нарушении требований пожарной безопасности административным органом не выявлялось, соответствующие обстоятельства применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливались.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой утверждение административного органа о наличии в действиях ОАО "ИКК" состава вмененного ему в вину административного правонарушения, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ОАО "ИКК" требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2012 по делу N А81-919/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер