Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 08АП-5699/12

город Омск

22 августа 2012 г.

Дело N А81-499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5699/2012) Муниципального унитарного предприятия "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2012 по делу N А81-499/2012 (судья Максимова О.В.), принятое по иску Муниципального унитарного предприятия "Производственно ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1028900581434, ИНН 8903001793) к обществу с ограниченной ответственностью "Телепорт" (ОГРН 1098903000833, ИНН 8903029622) о взыскании 7 942 528 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального унитарного предприятия "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие", общества с ограниченной ответственностью "Телепорт" - представители не явились,

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2011 по делу N А81-4063/2011 ликвидируемый должник - Муниципальное унитарное предприятие "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - МУП "ПРЭП") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Самокрутов Антон Валерьевич. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено на 08.05.2012 (л.д.90-94 т.1). Определением суда от 12.05.2012 по делу N А81-4063/2011 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, то есть до 16.11.2012.

МУП "ПРЭП" 06.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телепорт" (далее - ООО "Телепорт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 676 970 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2010 по 20.01.2012 в размере 265 558 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму невозвращенной части неосновательного обогащения по ставке 8% годовых, начиная с 21.01.2012 до момента полного возврата (л.д. 4 - 6 т. 1).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309-310, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивированы сбережением ответчиком без установленных законом или сделкой оснований за счет МУП "ПРЭП" денежных средств граждан, поступавших в платежные терминалы ООО "Телепорт" в период с 12.11.2011 по 19.12.2011 в порядке оплаты услуг МУП "ПРЭП". В период с июня 2010 г. по 01.12.2011 ООО "Телепорт" действовало в рамках договоров с МУП "ПРЭП" об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц за жилищно-коммунальные услуги от 04.06.2010 N УПП-01/10 и от 05.04.2011 N УПП-08/11. В связи с расторжением договорных отношений с 01.12.2011 ответчик осуществлял прием платежей для МУП "ПРЭП" незаконно. За период с 12.11.2011 по 19.12.2011 ООО "Телепорт" принято от физических лиц 8 922 660руб., в период по 25.01.2012 ответчик перечислил МУП "ПРЭП" 1 245 690руб., таким образом, ответчик сберег денежные средства за счет МУП "ПРЭП" в сумме 7 676 970руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2012 по делу N А81-499/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МУП "ПРЭП" просит решение суда отменить. При этом полагает неверным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 05.04.2011 N УПП-08/11 об осуществлении деятельности по приему платежей от физических лиц за жилищно-коммунальные услуги, поскольку ответчик после получения протокола урегулирования разногласий от 13.04.2011, который им остался неподписанным, осуществлял прием платежей через свои терминалы с указанием поставщика услуг - МУП "ПРЭП", ежедневно передавал в адрес истца реестры принятой оплаты в электронном виде и осуществлял иные действия, которые по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ расцениваются как акцепт. Истец считает, что поскольку договор от 05.04.2011 N УПП-08/11 является заключенным, содержит реквизиты счета, на который должны перечисляться денежные средства от агента, а впоследствии на основании претензии, в которой указаны новые реквизиты для перечисления платежей в адрес МУП "ПРЭП", ссылка ответчика на положения пункта 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" неприменима.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Телепорт" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что согласно протоколу разногласий к договору от 05.04.2011 N УПП-08/11 стороны не достигли соглашения по существенным условиям, а именно: по размеру агентского вознаграждения, а также размеру ответственности агента, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ влечет его незаключенность. Совершенные ООО "Телепорт" фактические действия по приему платежей также не могут считаться акцептом по пункту 3 статьи 438 ГК РФ, или актом, выражающим согласие с направленным МУП "ПРЭП" в виде оферты договором, поскольку действия начали совершаться с 01.01.2011, то есть до получения 28.01.2011 письма МУП "ПРЭП" от 28.01.2011 исх. N 272/03, и после получения проекта договора эти действия не претерпели никаких изменений. В отсутствие заключенного договора у ООО "Телепорт" не имелось оснований для перечисления полученных от физических лиц денежных средств в адрес МУП "ПРЭП". Также ООО "Телепорт" не располагает сведениями о наличии у МУП "ПРЭП" специального банковского счета, зачисление на который денежных средств должно производиться с 29.09.2011 в соответствии с пунктом 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". При таких обстоятельствах ООО "Телепорт" приняло решение прекратить прием платежей с 01.12.2011 и перечислять полученные от физических лиц денежные средства МУП "ПРЭП" по их письменным заявлениям. По данным бухгалтерского учета по состоянию на момент подготовки настоящего отзыва на апелляционную жалобу в адрес МУП "ПРЭП" по заявлениям плательщиков перечислены денежные средства в сумме 6 304 800 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой о сумме перечисленных денежных средств по заявлениям плательщиков, приложенной к отзыву.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 04.06.2010 между МУП "ПРЭП" (поставщик) и ООО "Телепорт" (платежный агент, оператор по приему платежей, далее - платежный агент) был заключен договор N УПП-01/10 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц за жилищно-коммунальные услуги, по условиям которого платежный агент посредством использования собственной действующей сети платежных терминалов, а также действующих сетей платежных терминалов платежных субагентов осуществляет прием платежей за услуги поставщика, принимая от плательщиков в качестве средств платежа наличные денежные средства (л.д. 10-15 т.1).

Согласно пункту 2.1.3 договора платежный агент обязался осуществлять перечисление на расчетный счет поставщика денежных средств, полученных от плательщиков за услуги поставщика, не позднее 3 банковских дней с момента совершения плательщиком оплаты услуг поставщика через платежный терминал платежного агента.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 7.1 договора с момента подписания до 31.12.2010.

ООО "Телепорт" 30.12.2010 обратилось к МУП "ПРЭП" с предложением о пролонгации договора N УПП-01/10 от 04.06.2011 с 01.01.2011 до подписания нового договора (л.д. 19 т.2).

В ответ на это предложение МУП "ПРЭП" письмом от 23.01.2011 (получено 28.01.2011) сообщило ООО "Телепорт", что не заинтересовано в пролонгации договора N УПП-01/10 от 04.06.2011, и направило ООО "Телепорт" проект нового договора NУПП-08/11 на 2011 год об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 103 т. 1).

Как следует из материалов дела, МУП "ПРЭП" направило в адрес ООО "Телепорт" проект договора N УПП-08/11 от 05.04.2011, который со стороны ООО "Телепорт" подписан с протоколом разногласий (л.д. 16-18 т. 1).

Ответчик направил в адрес МУП "ПРЭП" протокол разногласий N 1 от 05.04.2011 (л.д.19-20 т.1), который, в свою очередь, подписан МУП "ПРЭП" с протоколом урегулирования разногласий от 14.04.2011 (отметка имеется в тексте протокола разногласий N 1 ниже строки с подписью и печатью МУП "ПРЭП") (л.д. 19-20 т.1). Вместе с тем, протокол урегулирования разногласий от 14.04.2011 сторонами остался не подписанным (л.д. 21 т. 1).

Согласование сторонами существенных условий договора является предпосылкой для признания его заключенным (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). К числу существенных условий названная норма относит условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 1 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ), он регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ поставщиком является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ; плательщиком является физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком; платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц, а оператором по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ предусмотрено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ оператор по приему платежей для их приема должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном договором порядке и в соответствии с законодательством РФ, включая требования о расходовании наличных денег.

Согласно части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона исполнение обязательств оператора по приему платежей перед поставщиком по осуществлению соответствующих расчетов должно обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, страхованием риска гражданской ответственности за неисполнение обязанности по осуществлению расчетов с поставщиком или другими способами, предусмотренными договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

В силу части 11 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан иметь соответствующий договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, предусмотренный настоящей статьей. Деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по приему от физического лица денежных средств без заключения указанного договора, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона, либо договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, предусмотренного Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", запрещена.

Анализ положений Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что основанием деятельности по приему платежей от физических лиц - плательщиков выступает договор, заключенный между оператором по приему платежей (платежным агентом) и юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим функции поставщика товаров (коммунальных услуг), который по своей правовой природе является агентским договором и регулируется нормами главы 52 ГК РФ с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

В проекте договора N УПП-08/11 от 05.04.2011 МУП "ПРЭП" предложило (в пункте 3.2) установить платежному агенту ежемесячное агентское вознаграждение в размере 0,8% от суммы принятых платежей (л.д.17 т.1). В протоколе разногласий ООО "Телепорт" указало свою редакцию пункта 3.2 с размером вознаграждения в размере 1% (л.д.19 т.1). В протоколе урегулирования разногласий МУП "ПРЭП" предложило оставить пункт 3.2 в редакции поставщика (то есть 0,8%) (л.д. 21 т.1), с чем ООО "Телепорт" не согласилось и не подписало данный протокол урегулирования разногласий.

Поскольку условие о размере агентского вознаграждения в качестве необходимого условия в проекте договора N УПП-08/11 от 05.04.2011 предусматривалось (пункт 3.2), но у сторон по нему возникли разногласия, которые остались неурегулированными, данный договор не является заключенным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1005 ГК РФ законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц как разновидность агентского договора имеет особенности, предусмотренные Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Так, в частности, согласно части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона исполнение обязательств оператора по приему платежей перед поставщиком по осуществлению соответствующих расчетов должно обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, страхованием риска гражданской ответственности за неисполнение обязанности по осуществлению расчетов с поставщиком или другими способами, предусмотренными договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Из приведенных положений следует, что условие об обеспечительных мерах в виде неустойки и т.д. является обязательным (существенным) условием договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

В проекте договора N УПП-08/11 от 05.04.2011 МУП "ПРЭП" предложило (в пункте 5.2) установить условие от ответственности платежного агента: при несвоевременном перечислении по его вине причитающихся поставщику денежных средств платежный агент выплачивает поставщику пени в размере 1,0% от суммы несвоевременно перечисленных средств за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы просроченного платежа (л.д.17 оборот т.1). В протоколе разногласий ООО "Телепорт" указало свою редакцию пункта 5.2 с размером пени - 0,01% и исключением текста "но не более 20% от суммы просроченного платежа" (л.д.20 т.1). В протоколе урегулирования разногласий МУП "ПРЭП" предложило оставить пункт 5.2 в редакции поставщика (л.д. 21 т.1), с чем ООО "Телепорт" не согласилось и не подписало данный протокол урегулирования разногласий.

Из протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий следует, что между сторонами имелись разногласия и по ряду других условий договора, которые остались не согласованными.

Поскольку стороны не достигли соглашения по ряду условий договора, в том числе по существенным условиям - о цене (размере агентского вознаграждения) и ответственности платежного агента, договор N УПП-08/11 от 05.04.2011 является незаключенным.

Действие договора N УПП-01/10 от 04.06.2010, от пролонгации которого МУП "ПРЭП" отказалось, истек 31.12.2010.

Ответчик не оспаривается, что прием платежей от населения в оплату коммунальных услуг осуществлялся ответчиком вплоть до 01.12.2011.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 1102 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указывает на неосновательное сбережение ответчиком денежных средств за счет истца в связи с неперечислением последнему суммы 7 676 970руб.

В возражениях на исковые требования ответчик указывает, что в связи с отсутствием заключенного с истцом договора у ответчика не имелось оснований для перечисления истцу денежных средств, полученных от физических лиц, а также в связи с тем, что истца отсутствует специальный банковский счет для зачисления платежей, поступающих от ответчика - платежного агента, что предусмотрено пунктом 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ в редакции закона от 27.06.2011. Ответчик также утверждает, что перечисляет истцу денежные средства, поступившие от физических лиц в период с 12.11.2011 по 01.12.2011, по их письменным заявлениям (л.д. 100-101 т. 1).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с незаключенностью договора N УПП-08/11 от 05.04.2011 ответчик в 2011 году не являлся платежным агентом согласно требованиям, изложенным в статье 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ, поскольку у него отсутствовали обязательства перед истцом по приему платежей от населения и перечислении этих средств на счет истца. В связи с чем, получая от населения денежные средства в спорный период, в отсутствие договорных отношений с истцом, ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет МУП "ПРЭП".

Предоставление реестров операций по приему платежей за период с 12.11.2011 по 19.12.2011 (л.д. 41-65 т. 1) не может расцениваться как совершение ответчиком действий в связи с исполнением договора N УПП-08/11 от 05.04.2011, о чём утверждает истец со ссылкой на статью 438 ГК РФ, и данный договор не может признаваться заключенным.

Вывод суда первой инстанции о том, что осуществляя деятельность по приему платежей в период с 12.11.2011 по 19.12.2011, ответчик действовал уже не в интересах МУП "ПРЭП", а последний уже был не вправе претендовать на принятые ответчиком от населения денежные средства, соответствует фактическим обстоятельствам.

Начиная с 22.12.2011 по 19.03.2012 ООО "Телепорт" на основании заявлений граждан осуществляло перечисление денежных средств в адрес МУП "ПРЭП", о чем свидетельствуют представленный в материалы дела реестр заявлений, принятых от населения по перечислению денежных средств в МУП "ПРЭП" (период оплат с 12.11.2011 по 01.12.2011) (л.д. 110-124 т. 1), копии заявлений физических лиц-плательщиков за коммунальные услуги с приложением квитанций об оплате и платежные поручения (л.д. 127-146 т. 1).

В соответствии с представленной ответчиком бухгалтерской справкой о принятых и перечисленных средствах за услуги МУП "ПРЭП" за период с 12.11.2011 по 19.12.2011 всего принято платежей в платежных терминалах ответчика - 8 930 850 руб., возвращено по заявлениям граждан - 6 166 300 руб., остаток к выплате составляет 2 764 550 руб. (л.д. 37 т. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом доказательства оцениваются судом в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ).

Давая оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждены обстоятельства, при которых на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, и требования последнего о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на отыскиваемую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции оставлены без удовлетворения правильно.

Принятое судом первой инстанции решение отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба МУП "ПРЭП" оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2012 по делу N А81-499/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич