Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 08АП-6018/12

город Омск

21 августа 2012 г.

Дело N А75-1555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-6018/2012) Открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2012 по делу N А75-1555/2012 (судья Дроздов А.Н.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" (ИНН 8605003932, ОГРН 1028601354088)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления N 75/ОК-22 от 27.01.2012 и представления N 16/ОК-22 от 27.01.2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" - Толстунов Андрей александрович (паспорт, по доверенности N 49 от 26.12.2011 сроком действия по 31.12.2012)

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление) от 27.01.2012 N 75-ОК/22, а также выданного на основании указанного постановления представления N 16-ОК/22 от 27.01.2012.

Решением от 09.06.2012 по делу N А75-1555/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В качестве правового обоснования принятого решения, суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения как по части 2 статьи 7.3, так и по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции от 09.06.2012 по делу N А75-1555/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, поскольку строительство куста скважин N 16 Ново-Покурского месторождения нефти, происходило без нарушений условий лицензии ХМН 00646 НЭ, условий действующих технологических схем и Рабочего проекта расширение.

Что касается наличия в действиях Общества события административного правонарушения по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, то Общество отмечает, что его проектными документами предусмотрено, что буровой шлам подлежит размещению в шламовом амбаре. В названных проектах не предусмотрено изъятие и вывоз бурового шлама с куста скважин N 16 Ново-Покурского месторождения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить.

Также представитель подателя жалобы отмечает, что бурение скважин и захоронение шлама проводилось в соответствии с технологической схемой разработки Ново-Покурского месторождения 2005 года.

Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв заинтересованного лица на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" осуществляет добычу нефти на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в границах Ново-Покурского лицензионного участка на основании лицензии ХМН 00646 НЭ. Для осуществления лицензируемого вида деятельности Общество осуществило бурение скважин на кусту 16 Ново-Покурского месторождения (в рамках договора подряда N 11/01-07 от 01.01.2007 на строительстве эксплуатационных скважин), что сопровождалось образованием отходов бурения, в том числе бурового шлама.

По данному факту определением от 11.11.2011 N 1761-ОК/22 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 2 л.д. 113-114).

Определениями от 17.11.2011 и от 23.12.2011 в рамках возбужденного дела административный орган истребовал у общества лицензию на право пользования недрами Ново-Покурского лицензионного участка, проектную документацию на строительство куста скважин N 16 Ново-Покурского месторождения, заключение экспертизы на указанную проектную документацию, заключение государственной экологической экспертизы на строительство кустовой площадки, протоколы ЦКР, ТКР по утверждению проектной документации, а также иные документы для подтверждения соблюдения обществом требований законодательства при размещении отходов бурения в шламовом амбаре, расположенном в районе кустовой площадки N 27, в том числе документы, подтверждающие вывоз, переработку, обезвреживание или использование отходов бурения из шламового амбара (том 2 л.д.102-112).

Истребованные документы, за исключением документов, подтверждающих вывоз, переработку, обезвреживание или использование отходов бурения из шламового амбара скважин куста N 16 Ново-Покурского нефтяного месторождения, были представлены заявителем, что подтверждается реестром документов (том 2 л.д. 124-125).

23.01.2012 заместителем начальника отдела экологического контроля Управления в присутствии представителя общества Халикова П.Р., действующего на основании доверенности от 26.12.2011 N 127, по результатам рассмотрения представленных обществом документов, в отношении открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" составлен протокол N 42-ОК/22 об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 и статьи 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обществом представлены объяснения к протоколу. В данных объяснениях общество указывает, что строительство и бурение скважин осуществлялось в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу в ФГУ "Главгосэкспертиза России", заключение N 437-09/ХМЭ-1027/02 от 27.10.2009 (том 2 л.д. 105).

27.01.2012 государственным инспектором Управления вынесено постановление N 75-ОК/22 о назначении административного наказания, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.2 и статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей. При рассмотрении материалов дела и вынесении постановления присутствовал представитель Общества Халиков П.Р., действующий на основании доверенности от 19.01.2012 N 198 (том 2 л.д. 78-100).

Как следует из данного постановления, обществу вменяется производство работ по строительству скважин куста N 16 Ново-Покурского месторождения с нарушением Технологической схемы разработки месторождения и условий лицензии (п. 8.1 лицензионного соглашения), что выразилось в строительстве шламового амбара и захоронении в нём отхода 4 класса опасности в нарушение проектных условий. Указанные действия образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществу также вменяется захоронение отходов бурения в шламовом амбаре, не отвечающем требованиям, установленным законодательством к объектам захоронения отходов и способом, не позволяющим гарантировать экологическую безопасность в будущем, что образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанными действиями, по мнению Управления, общество нарушило требования статей 3, 34, пункта 2 статьи 39, пункта 2 статьи 46, статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; статей 1,3,11, пунктов 3,4 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1996 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; статей 21,25 Лесного кодекса Российской Федерации; статей 22,23.2 Закона Российской Федерации "О недрах"; пунктов 1,6 раздела 1 Положения о рекультивации земель, утвержденного Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 N 525/67 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы"; пунктов 8.1,8.5,8.13 статьи 8 лицензионного соглашения, пунктов 3.5,4.1.8,4.1.12,4.2 Дополнения N 1 к лицензионному соглашению.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Решением от 09.06.2012 по делу N А75-1555/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении).

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать в том числе: данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; указание границ участка недр, предоставляемого в пользование; условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами, земельными участками, акваториями.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Неиспользование недр и неисполнение обязанностей, предусмотренных лицензионным соглашением, в соответствии со статьей 20 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" могут повлечь досрочное прекращение права пользования недрами по инициативе органов, предоставивших лицензию, а также взыскание причиненного таким неисполнением ущерба.

ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" осуществляет добычу нефти на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в границах Ново-Покурского лицензионного участка на основании лицензии ХМН 00646 НЭ.

Для осуществления лицензируемого вида деятельности Общество осуществило бурение скважин на кусте 16 Ново-Покурского месторождения, что сопровождалось образованием отходов бурения, в том числе бурового шлама.

Неотъемлемыми частями лицензии являются лицензионное соглашение и дополнительное соглашение к нему.

Согласно пункту 8.12 лицензионного соглашения Общество осуществляет разработку лицензионного участка согласно проектным документам (технологической схеме).

На момент проведения работ по бурению скважин одним из действующих проектных документов являлась технологическая схема разработки Ново-Покурского месторождения 1994 года (далее - Технологическая схема 1994 года).

В разделе 4.1 озаглавленном как "Требования к конструкции кустового основания" указано, что строительство земляных шламовых амбаров исключается.

В разделе 4.9.1 Технологической схемы поименованной как "Методы и техника очистки и утилизации отходов бурения" указано, что основной объем БВС (буровые сточные воды) поступает с буровой площадки, насосного и дизельного блока и системы очистки бурового раствора в емкость или амбара для сбора БВС, из которых после предварительного отстоя она попадает насосом на узел реагентной очистки. Обработанная коагулянтом и флокулянтом, БВС поступает на центрифугу, после которой осветленная часть направляется в емкость (амбар) для сбора очищенной воды, а обезвоженная твердая фаза (осадок), сбрасывается в емкость (амбар) для сбора осадка.

Далее производится обработка твердых отходов бурения вяжущим компонентом, после чего обработанная масса помещается в контейнеры для вывоза с последующим захоронением в специально отведенном месте.

Однако, как установлено административным органом в ходе административного расследования и подтверждается материалами дела, в нарушение Технологической схемы и условий лицензионного соглашения общество осуществило строительство на кустовой площадке шламового амбара, в котором осуществляло накопление, хранение отходов бурения, образующихся в процессе строительства скважин, с последующим их захоронением в том же амбаре, не принимая мер по выполнению работ, предусмотренных технологической схемой до разработки новой Технологической схемы в конце 2009 года.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя о том, что проведение работ по бурению скважин осуществлялось Обществом в соответствии с Технологической схемой 2005 года, поскольку апелляционному суду не представляется возможным проверить достоверность содержания Технологической схемы 2005 года, на пункты которой в апелляционной жалобы ссылается Общество, поскольку в материалы дела указанная схема Обществом представлены не в полном объеме.

Также Общество в обоснование своих доводов указывает, что строительство скважин куста N 16 Ново-Покурского месторождения осуществлялось им в соответствии с Рабочим проектом "Расширение кустов скважин NN 10,15,16,21,25,27,31 Ново-Покурского месторождения нефти", которым предусмотрено бурение скважин амбарным способом. Данный проект получил положительное заключение государственной экологической экспертизы N 437-09/ХМЭ-1027/02.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, бурение скважин куста N 16 осуществлялось обществом до разработки рабочего проекта и получения им положительного заключения, что следует из актов на передачу скважин из бурения в эксплуатацию. Следовательно, общество при производстве работ не могло руководствоваться данным проектом по причине его фактического отсутствия на тот период.

Таким образом, указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что строительство скважин куста N 16 было осуществлено обществом гораздо раньше составления проекта "Расширение куста скважин" и этот проект был необходим обществу исключительно с целью легализации амбарного способа бурения и рекультивации шламовых амбаров путем захоронением в них отходов бурения.

В 2010 г. общество приступило к рекультивации шламовых амбаров Ново-Покурского месторождения нефти. ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" заключило договор подряда с ООО "Нефтеспецстрой". В рамках данного договора была произведена рекультивация шламового амбара куста 16 Ново-Покурского месторождения с засыпкой амбара песком, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ.

На момент проведения работ по засыпке (ликвидации) шламового амбара действующим проектным документом общества являлся проект "Технологическая схема разработки Ново-Покурского месторождения", утвержденный протоколом ЦКР Роснедра N 4791 от 22.12.2009 (протокол заседания Территориального отделения ЦКР Роснедра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 1299 от 15.07.2010.

В соответствии с разделом 9.4.4 названной Технологической схемы 2009 года озаглавленной как "Технология очистки бурового раствора и утилизации отходов бурения" конечными отходами после очистки, обезвреживания и осветления отработанного бурового раствора и буровых сточных вод, является обезвоженный буровой шлам и техническая вода. Буровой шлам утилизируется на специальный полигон, где с помощью установки "МЕСТЕК" может перерабатываться в специальные стеновые строительные блоки. А техническая вода, полученная в результате осветвления отработанного бурового раствора, используется для технических нужд - для разбавления бурового раствора при регулировании его параметров. Таким образом, в окружающую среду отходы бурения не попадают.

Если работы ведутся вне зоны приоритетного природопользования, захоронение обезвоженного шлама возможно в теле (насыпи) самой площадки, поскольку вывоз его в другое место в данном случае нецелесообразно.

Таким образом, из содержания вышеуказанных документов следует, что захоронение шлама возможно в теле (насыпи) самой площадки, если работы ведутся вне зоны приоритетного природопользования.

Кроме того в пункте 9.4.4. Технологической схемы 2009 года также предусмотрено, что если бурение осуществлялось на нефтеэмульсионном растворе, либо в процессе вскрытия имели место нефтепроявления, т.е. когда в растворе присутствует нефть, пути утилизации включают в том числе утилизацию твердых отходов бурения на специально отведенном полигоне. При этом, если химическим анализом будет подтверждено отсутствие нефти в шламе, утилизация его производится в обычном порядке.

Под обычным порядком суд апелляционной инстанции исходя из содержания Технологической схемы понимает размещение бурового шлама в теле (насыпи) самой площадки.

Исходя из изложенного, для целей установления в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, применительно к рассматриваемому делу необходимо выяснить наличие либо отсутствие следующих обстоятельств:

где ведутся работы по захоронению бурового шлама (в зоне приоритетного природопользования либо вне такой территории);

присутствует ли в буровом растворе нефть.

Наличие одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для выявления события вменяемого правонарушения.

в соответствии с протоколами КХА, выданными лабораторией химического анализа, период отчетности 2009 год, содержание нефтеропдуктов в буровом шламе кустовой площадки N 16 составляет 2736,8 мг/кг.

Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Паспорта опасных отходов, полученные Обществом, также свидетельствуют о том, что в компанентный состав отхода входят нефтепродукты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт нахождения в буровом шламе нефти.

В соответствии с ранее изложенным выводом наличие в буровом шламе нефтепродуктов является основанием для утилизации отходов бурения на специально отведенном полигоне, а не в теле (насыпи) самой площадки.

Из материалов дела следует, что в 2010 году общество осуществило работы по рекультивации шламовых амбаров Ново-Покурского месторождения нефти. Рекультивация производилась силами ООО "Нефтеспецстрой" по договору подряда. В рамках данного договора была произведена рекультивация шламового амбара куста N 16 Ново-Покурского месторождения с находящимся в нем отходом - буровым шламом, способом засыпки амбара песком, что подтверждается справками о стоимости работ и затрат, актами о приемке выполненных работ работы по засыпке шламового амбара.

Таким образом, в нарушение лицензионных требований и технической (проектной) документации ОАО "СН-МНГ" не осуществило действий по утилизации отходов бурения на специально отведенном полигоне.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением Управление Росприроднадзора привлекает ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении конкретных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В рассматриваемом случае административным органом установлено, что Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, выразившееся в осуществлении захоронения отходов в шламовом амбаре, который в соответствии с утвержденной проектной документацией может являться только объектом размещения отходов, захоронение в данном объекте спорных отходов имеющейся у Общества разрешительной документацией не предусмотрено. Таким образом, административный орган посчитал, что Общество осуществляет захоронение отходов в не предназначенном для этих целей объекте, что приводит к нарушению природоохранного законодательства и основных принципов охраны окружающей среды, закрепленных в Федеральном законе "Об отходах производства и потребления", в Федеральном законе "Об охране окружающей среды".

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае административный орган представил достаточные доказательств, подтверждающие факт нарушения Обществом требований природоохранного законодательства. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ предусмотрено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращением с отходами является деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

При этом под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов. Хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Пунктами 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Аналогичная норма права также закреплена и в пункте 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которой отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ установлена, в том числе, обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Статья 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов (то есть, в том числе требования к объектам захоронения отходов): их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из указанных норм следует, что лицо, которое осуществляет хранение (размещение и захоронение) отходов либо их накопление (складирование на срок не более 6 месяцев), обязано соблюдать установленные нормы в области экологической безопасности и охраны окружающей среды.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что при производстве Обществом буровых работ на кусте скважины N 16 Ново-Покурского месторождения фактически образовался буровой шлам, который в дальнейшем был захоронен в теле (насыпи) кустовой площадки.

Как уже было ранее установлено, захоронение бурового шлама в теле (насыпи) кустовой площадки осуществлено в нарушение лицензионных условий и проектной документации.

Таким образом, из вышеприведенной проектной документации следует, что шламовый амбар выполняет функцию временного размещения отходов, так называемого шламонакопителя, и не может являться в данном случае объектом захоронения отходов, в смысле, придаваемом статьей 12 Федерального закона от 24.06.21998 N 89-ФЗ.

При таких обстоятельствах действия ОАО "СН-МНГ" по захоронению бурового шлама в шламовом амбаре в нарушение установленных технически и проектных документов образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что Управление Росприроднадзора не уполномочено рассматривать дела о нарушении санитарно-эпидемиологических требований, поскольку он наделен лишь полномочиями по рассмотрению дел в отношении экологических нарушений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией подателя жалобы, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 23.22 КоАП РФ, органы, осуществляющие государственный геологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 7.3 КоАП РФ.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации, осуществляющим федеральный государственный экологический контроль, в том числе федеральный государственный контроль за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, что предусмотрено в Положении, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования действует непосредственно и через свои территориальные органы.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то органом.

Что касается оснований привлечения к ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, то в соответствии с данной нормой наказание назначается как за несоблюдение санитарно-эпидемиологических, так и экологических требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53 "Об осуществлении государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля)" и пунктом 5.1.5 Положения "О Федеральной службе по надзору в сфере природопользования", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный экологический контроль.

В соответствии с пунктом 5.1.14 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе, в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов).

В данном случае, как было установлено, Обществом были допущены нарушения экологических требований при обращении с отходами, в связи с чем, Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре имело все основания для рассмотрения материалов административного дела и вынесения по нему постановления о привлечении к ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 и статьей 8.2 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6018/2012) Открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2012 по делу N А75-1555/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко