Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 17АП-7890/12

г. Пермь

24 августа 2012 г.

Дело N А50-7598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.Ю.,

при участии:

от заявителя ООО "ПЛИТПРОМ" (ОГРН 1035901172537, ИНН 5907023055): Шаламова Н.Н., доверенность от 18.04.2012, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Тарнавская М.Д., доверенность от 24.02.2012, предъявлен паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "ПЛИТПРОМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2012 года по делу N А50-7598/2012, принятое судьей Мартемьяновым В. И.

по заявлению ООО "ПЛИТПРОМ" (ОГРН 1035901172537, ИНН 5907023055)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

о признании незаконным и об отмене постановления,

установил:

ООО "Плитпром" (далее заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю N 12-61 от 22.03.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2012 года) в удовлетворении требований Общества отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод общества о повторности привлечения к административной ответственности, посчитав, что в постановлении N 12-31 от 13 марта 2012 года и постановлении N 12-61 от 22 марта 2012 года описаны разные факты бездействия. По мнению заявителя, обществом совершено единое длящееся правонарушение в форме бездействия.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает ошибочным довод заявителя о том, что им совершено единое длящееся правонарушение. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 185 от 26.01.2012 г. административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения санитарного законодательства ООО "Плитпром", по результатам которой 29 февраля 2012 г. составлен акт проверки N 107.

06.03.2012 г. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено, что ООО "Плитпром" нарушило санитарное законодательство РФ тем, что уровень искусственной освещенности, коэффициент пульсации освещенности, эквивалентный уровень звука, эквивалентный корректированный уровень виброускорения общей вибрации на рабочих местах не соответствует требованиям, установленным статьями 11, 25 Федерального закона РФ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", п. 4.2 СП 52.13330.2011, п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03, п. 22 Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования N 658-66, п. 5.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, п. 6.3, 6.17 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03.

22 марта 2012 г. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю принято оспариваемое постановление N 12-61, которым ООО "Плитпром" привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал доказанным состав правонарушения. Отклоняя довод общества о повторности привлечения к ответственности, суд указал, что заявителем были допущены разные факты бездействия, образующие объективную сторону правонарушений, предусмотренных ст. 6.3 КоАП РФ. Самостоятельное правовое значение каждого указанного бездействия (действия), имеющее в той или иной степени различные волевые (субъективные) элементы (мотивы, цели совершения), не позволяет рассматривать их во взаимосвязи как одно действие (бездействие) применительно к ч. 5 ст. 4.1 и ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. То обстоятельство, что эти действия образуют составы правонарушений по одной и той же статье 6.3 КоАП РФ и выявлены одновременно, не имеет правового значения, поскольку по смыслу закона это разные правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения подтверждается материалами дела (актом проверки N 107 от 29 февраля 2012 года, протоколом об административном правонарушении N 12-25 от 06 марта 2012 года) и по существу обществом не оспаривается.

Указанные в постановлении нарушения образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и являются доказанными административным органом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что вопрос вины общества надлежащим образом исследован в постановлении, в котором отражено, что заявителем не осуществлены все необходимые действия для предотвращения совершения административного правонарушения.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, в данном случае установлен и доказан.

В суде первой и апелляционной инстанций общество, не опровергая наличие нарушений, ссылается на повторность привлечения к ответственности, ссылаясь на наложение штрафа по ст. 6.3 КоАП РФ постановлением от 13.03.2012 N 12-31 (л.д. 16-21).

Довод заявителя о том, что выявленные при плановой выездной проверке нарушения неправомерно разделены административным органом на несколько самостоятельных правонарушений, что нарушило права заявителя и повлекло чрезмерное безвозмездное изъятие имущества общества в пользу государства, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Суд первой инстанции указал, что указанный довод не нашел своего подтверждения, поскольку по постановлению N 12-31 заявитель привлечен по ст. 6.3 КоАП РФ за иные нарушения, а именно за не осуществление производственного контроля посредством проведения с должной периодичностью лабораторных исследований и испытаний за параметрами микроклимата, условий световой среды, содержания химических веществ на рабочих местах.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела (актом проверки и текстами постановлений N 12-31 и N 12-61). Апелляционный суд не усматривает оснований для противоположенного суждения по данному вопросу.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о совершении им единого длящегося деяния в форме бездействия, что свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности постановлением N 12-61 от 22.03.2012, апелляционным судом отклонены как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2012 года по делу N А50-7598/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПЛИТПРОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина