Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 19АП-3922/12

город Воронеж

16 августа 2012 г.

Дело N А14-11028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Иванова Александра Ильича: Ефимюк С.А., представителя по доверенности 36 АВ 0493663 от 01.06.2012,

от МИФНС России N 11 по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Александра Ильича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2012 по делу N А14-11028/2012 (судья Е.П. Соболева), по заявлению Иванова Александра Ильича к МИФНС России N 11 по Воронежской области (ОГРН 1043684511947) о признании недействительным решения от 24.04.2012 об отказе в государственной регистрации потребительского кооператива собственников гаражей "Искра"; об обязании произвести государственную регистрацию юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Александр Ильич (далее - Иванов А.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 11 по Воронежской области (далее - регистрирующий орган, Инспекция) от 24.04.2012 об отказе в государственной регистрации потребительского кооператива собственников гаражей "Искра"; об обязании произвести государственную регистрацию юридического лица.

Определением от 26.06.2012 Арбитражный суд Воронежской области прекратил производство по делу N А14-11028/2012.

Не согласившись с указанным судебным актом, Иванов А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Ссылаясь на положения п. 3 ч. 1 ст. 33 АПК РФ полагает, что суд области должен был рассмотреть заявление по существу, а основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

В заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы ее доводы поддержал, просил определение суда отменить.

МИФНС России N 11 по Воронежской области в поступившем отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, полагая вынесенное определение не подлежащим отмене. Инспекция указывает, что в представленном на государственную регистрацию заявлении не были заполнены все разделы и пункты, подлежащие обязательному заполнению. Указанное уполномоченным органом квалифицировано как непредставление Ивановым А.И. определенных законом документов. Кроме того, регистрирующий орган полагает, что поскольку имеет место спор, связанный с отказом в государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица - некоммерческой организации, деятельность которой не является предпринимательской, такой спор неподведомственен арбитражному суду

МИФНС России N 11 по Воронежской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 09.08.2012 по 16.08.2012.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Иванов А.И. 16.04.2012 обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Воронежской области с заявлением о создании юридического лица и пакетом документов на государственную регистрацию потребительского кооператива собственников гаражей "Искра".

По результатам рассмотрения представленных на государственную регистрацию юридического лица - потребительского кооператива собственников гаражей "Искра" документов, регистрирующим органом 23.04.2012 было принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов.

Основанием для отказа в государственной регистрации послужило неверное, по мнению регистрирующего органа, указание заявителем в учредительных документах адреса (места нахождения) создаваемого юридического лица; неверные ссылки на нормативные акты; незаполнение всех пунктов, подлежащих обязательному заполнению, путем проставления прочерков.

Допущенные при представлении на государственную регистрацию документов нарушения были расценены регистрирующим органом как непредставление заявителем необходимых для государственной регистрации документов.

Полагая данный отказ налоговой инспекции в государственной регистрации юридического лица незаконным и необоснованным, учредитель кооператива - Иванов А.И. обратился за судебной защитой в Арбитражный суд Воронежской области с рассмотренным требованием.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор, связанный с отказом в государственной регистрации создания некоммерческой организации - потребительского кооператива собственников гаражей "Искра", неподведомственен арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правильной на основании следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из части 3 указанной статьи, к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из смысла приведенных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический характер требования, а также субъектный состав.

Статья 33 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам.

Согласно п. 3 ч. 1 указанной статьи, арбитражные суды рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", дела, предусмотренные статьей 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе подлежат рассмотрению в арбитражных судах дела о несостоятельности (банкротстве), споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций, споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров), а также дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

В рассматриваемом случае оспаривается отказ Инспекции в государственной регистрации юридического лица - потребительского кооператива собственников гаражей "Искра".

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Согласно пункту 3 статьи 50 Гражданского кодекса РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Согласно пункту 1 статьи 116 Гражданского кодекса РФ потребительский кооператив относится к числу некоммерческих организаций и представляет собой добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения их членами имущественных паевых взносов.

Как следует из Устава кооператива, потребительский кооператив собственников гаражей "Искра" является добровольным объединением пайщиков - собственников гаражей, создается для совместного управления комплексом недвижимого имущества; обеспечения реализации собственников нежилых помещений - гаражей прав по владению и пользованию в пределах, установленных законодательством.

Содержанием деятельности кооператива "Искра" является: обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества; распределение между собственниками гаражей затрат по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества; выполнение функции заказчика работ по ремонту общего имущества ПГСК; представление общих интересов членов ПГСК в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами; защита прав и интересов членов ПГСК.

Таким образом, согласно указанному Уставу, а также в силу закона, ПГСК "Искра" создается, как некоммерческая организация, не имеющая в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.

Следовательно, оспариваемым отказом в государственной регистрации не могут нарушаться права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создаваться какие-либо препятствия для ее осуществления.

С учетом изложенного, рассматриваемый спор не относится к сфере экономической деятельности, а, следовательно, в силу статей 29 и 198 АПК РФ не относится к подведомственности арбитражного суда.

При этом, в деле отсутствуют доказательства того, что учредитель кооператива прежде обращения в арбитражный суд обращался в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 11 по Воронежской области от 24.04.2012 об отказе в государственной регистрации юридического лица, но компетентный суд отказал в принятии данного заявления в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции. В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель пояснил, что с заявленными требованиями в суд общей юрисдикции не обращался.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В этой вязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спор не носит экономического характера, и прекратил производство по данному делу.

Ссылка подателя апелляционной жалобы исключительно на положения п. 3 ч. 1 ст. 33 АПК РФ является несостоятельной, поскольку при определении критериев отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражных судов необходимо руководствоваться, как арбитражным процессуальным законодательством, так и разъяснениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в частности Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11. Полномочия Пленума ВАС РФ давать разъяснения по вопросам судебной практики закреплены в статье 127 Конституции Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Доводов, позволяющих отменить обжалуемое определение, заявитель на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2012 по делу N А14-11028/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова А.И. - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 150-151, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2012 по делу N А14-11028/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта В.А. Сергуткина