Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 09АП-21715/12

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-56085/12-120-535

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО УК "Тройка Диалог" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "13" июня 2012 г. по делу N А40-56085/12-120-535, принятое судьей И.А. Блинниковой,

по заявлению ЗАО УК "Тройка Диалог" (ОГРН 1027739007570, 125009, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 11)

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Афанасьев А.С. по дов. от 25.04.2011
от ответчика:	Алексеева И.В. по дов. от 19.12.2011, Линк Е.В. по дов. от 02.11.2011

УСТАНОВИЛ:

ЗАО УК "Тройка Диалог" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2012 N 1 19.5/130-11 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением от 13.06.2012 Арбитражный суд города Москвы заявление общества оставил без удовлетворения. При этом суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий у антимонопольного органа на его принятие и законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, а также на соблюдение ответчиком установленного порядка и сроков давности привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, а также на истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу антимонопольным органом не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО УК "Тройка Диалог" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФАС России рассмотрены заявления Комаровой Н.В. от 28.04.2009, Шухардина А. А. от 15.09.2009, Мирошниченко А.Н. от 24.09.2009, Никитиной Н.А. б/д (далее - заявители) о нарушении ЗАО "УК "Тройка Диалог" антимонопольного законодательства при оказании услуг по доверительному управлению активами.

По результатам рассмотрения заявлений ФАС России возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 1 14/344-09 по признакам нарушения ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N135-Фз "О защите конкуренции".

Комиссия ФАС России по рассмотрению указанного дела приняла решение от 29.04.2010 N АК/14907 о признании ЗАО "УК "Тройка Диалог" нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции" путем введения в заблуждение в отношении потребительских свойств, качества услуги по доверительному управлению ценными бумагами ЗАО "УК "Тройка Диалог".

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части решения ФАС России от 29.04.2010 ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог" выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства от 29.04.2010 N АК/14908.

Согласно предписанию антимонопольного органа от 29.04.2010 ЗАО "УК "Тройка Диалог" необходимо:

1. Прекратить нарушение п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции" путем приведения в соответствие информации, размещенной сайте ЗАО"УК "Тройка Диалог" (www.troika-am.ru) и в информационных материалах ЗАО"УК "Тройка Диалог", в которой содержатся утверждения или указания на то, что:

- одним из "преимуществ" осуществления деятельности по доверительному управлению является "информационное обеспечение клиента и подготовка отчетности", а ЗАО "УК "Тройка Диалог" использует "уникальную и единственную в своем роде систему клиентской поддержки, обеспечивающую безупречную и оперативную отчетность";

- в системе доверительного управления ценными бумагами участвует только ЗАО "УК "Тройка Диалог", а фонд Troika Russia Fund находится под управлением ЗАО"УК "Тройка Диалог";

- "инвестиционный портфель формируется согласно выбранной клиентом инвестиционной стратегии и, исходя из его (клиента) индивидуальных предпочтений в отношении риска и доходности", при этом "широкий выбор инвестиционных стратегий" позволяет максимально приблизиться к балансу доходности и риска, заданному клиентом, которые будут использованы ЗАО "УК "Тройка Диалог" для формирования индивидуального портфеля;

- заседания Инвестиционного Комитета ЗАО "УК "Тройка Диалог" проводятся на постоянной основе для анализа экономической ситуации и состояния рынка ценных бумаг и применении принятых на Инвестиционном Комитете решений для внесения изменений в модели основных инвестиционных портфелей и управления активами, составляющими индивидуальный портфель клиентов.

2. Представить в ФАС России письменные доказательства о прекращении нарушения в срок до 09.08.2010.

06.07.2010 ЗАО "УК "Тройка Диалог" подало в Арбитражный суд г. Москвы заявление об оспаривании решения ФАС России от 29.04.2010 и предписания от 29.04.2010, который своим решением признал решение Комиссии ФАС России недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 N 09АП-32287/2010 решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010 по делу N А40-80422/10-92-429 отменено, в удовлетворении заявления ЗАО "УК "Тройка Диалог" о признании недействительными решения и предписания ФАС России от 29.04.2010 отказано.

На основании изложенного, предписание ФАС России от 29.04.2010 подлежит исполнению ЗАО "УК "Тройка Диалог" в срок до 15.03.2011. Письмами (вх. 030467 от 03.07.2011, вх. 9518 от 16.02.2012) ЗАО "УК "Тройка Диалог" информировала ФАС России об исполнении пункта 1 Предписания ФАС России от 29.04.2010.

Вместе с тем, в представленных ЗАО "УК "Тройка Диалог" письмах нет доказательств об исполнении предписания ФАС России от 29.04.2010.

На основании изложенного антимонопольный орган посчитал, что ЗАО "УК "Тройка Диалог" не выполнило в установленный срок пункт 2 предписания ФАС России от 29.04.2010 о представлении письменных доказательств прекращения недобросовестной конкуренции путем введения в заблуждение в отношении потребительских свойств, качества услуги по доверительному управлению ценными бумагами ЗАО "УК "Тройка Диалог".

По данному факту 28.04.2011 ФАС России вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 1 19.5/130-11 и проведении административного расследования.

11.11.2011 заместителем начальника Управления контроля финансовых рынков ФАС России в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 1 19.5/130-11.

12.03.2012 Заместителем Руководителя ФАС России в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление N 1 19.5/130-11 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО УК "Тройка Диалог" в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления и предписания антимонопольного органа.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения ЗАО УК "Тройка Диалог" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Также суд полагает обоснованным вывод о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным органом (ч. 1 ст. 28.3, ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ и п. 1 Приказа ФАС России от 05.05.2005 N 85 "О перечне должностных лиц центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях").

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О защите конкуренции" целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона "О защите конкуренции" установлено, что при принятии решения о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выдает предписание об устранении нарушения.

Неисполнение или частичное исполнение такого предписания влечет административную ответственность (ч. 2 ст. 51 Федерального закона "О защите конкуренции").

Согласно ч. 4 ст. 51 Федерального закона "О защите конкуренции" под неисполнением предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого заявителя правонарушения образует бездействие, в результате которого не обеспечивается выполнение требования изложенного в указанном предписании, что подтверждается материалами дела (протокол об административном правонарушении от 11.11.2011 N 1 19.5/130-11).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у ЗАО УК "Тройка Диалог" возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 51 Федерального закона "О защите конкуренции" установлено, что неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства является нарушением антимонопольного законодательства.

Таким образом, в настоящем случае заявителем допущено нарушение требований антимонопольного законодательства.

Следовательно, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ составляет 1 год.

Согласно ст. 52 Федерального закона "О защите конкуренции" в случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, срок исполнения предписания был приостановлен в связи с обжалованием решения и предписания ФАС России в Арбитражном суде до 09.02.2011.

В указанной связи, предписание ФАС России от 29.04.2010 подлежит исполнению ЗАО "УК "Тройка Диалог" в срок до 15.03.2011, а течение срока давности привлечения к административной ответственности начинается с 16.03.2011.

Постановление N 1 19.5/130-11 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ вынесено ответчиком 12.03.2011, то есть в рамках срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка заявителя на письма (вх. 030467 от 03.07.2011, вх. 9518 от 16.02.2012), которыми ЗАО "УК "Тройка Диалог" информировала ФАС России об исполнении пункта 1 Предписания ФАС России от 29.04.2010 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в представленных обществом письмах нет доказательств исполнения предписания ФАС России, а содержится лишь информация самого заявителя о выполнении предписания.

Довод о несоблюдении срока составления протокола об административном правонарушении (ст. 28.5 КоАП РФ) отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", нарушение установленных статьей 28.5 сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком, так как эти сроки не являются пресекательными.

Как усматривается из материалов дела, составление протокола об административном правонарушении неоднократно откладывалось (Т. 1, л.д. 54-57, 64-67, 74-76, 81-83, 87-89) в целях надлежащего извещения заявителя о времени и месте осуществления названного процессуального действия.

Таким образом, срок, нарушенный антимонопольным органом, не является пресекательным, его нарушение не относится к недостаткам, которые нарушают права лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а в рассматриваемом случае ответчиком предприняты все необходимые меры к соблюдению прав лица привлекаемого к административной ответственности.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательства извещения ЗАО УК "Тройка Диалог" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела (Т. 1, л.д. 48-53).

Названные доводы приводились заявителем и в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено антимонопольным органом ЗАО УК "Тройка Диалог" в минимальном размере санкции ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "13" июня 2012 г. по делу N А40-56085/12-120-535 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Э.В. Якутов И.В. Бекетова