Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 09АП-21856/12

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-4218/11-36-21Б

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Порывкина П.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Томиловой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. по делу N А40-4218/11-36-21Б, принятое судьей Горбуновой Н.Ю.,

по заявлению-требованию Томиловой Натальи Владимировны о включении требования в размере 6 324 848 руб. в реестр требований кредиторов Потребительского ипотечного кооператива "Первая Жилищная Социально-направленная компания"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Потребительского ипотечного кооператива "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ОГРН 1047796939244)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Томилова Н.В. (лично)

от Потребительского ипотечного кооператива "Первая Жилищная Социально-направленная компания" - неявка, извещен

от временного управляющего - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2012 г. в отношении ПИК "ЖСК-1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Берсенев А.А.

Томилова Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований должника суммы задолженности в размере 6 324 848 руб., из которых: 2 050 000 руб. - собственные накопления Томиловой Н.В. в паевом фонде ПИК "ЖСК-1", 2 030 000 руб. - сумма беспроцентного целевого займа по договору беспроцентного целевого займа от 15.03.2010 г., 107 424 руб. - риэлторские услуги (соглашение N 681/08 от 26.12.2008 г.), 107 424 руб. - неустойка по соглашению N681/08 от 26.12.2008 г., 2 030 ООО руб. - неустойка по договору беспроцентного целевого займа от 15.03.2010 г.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2012 г. по делу N А40-4218/11-36-21Б в реестр требований кредиторов третье очереди включено требование в размере 2 050 000 руб. основного долга. Во включении в реестр остальной части требования отказано.

Не согласившись определением от 26.06.2012 г., Томилова Н.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во включении требований в размере 2 030 000 руб. - долга по договору беспроцентного целевого займа от 15.03.2010 г., 107 424 руб. - риэлторских услуг по соглашению N 681/08 от 26.12.2008 г. и включить указанные требования в реестр кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что требование на сумму 2 030 000 руб. вытекает из договора беспроцентного целевого займа от 15.03.2010 г., заключенного с должником.

Заявитель жалобы считает, что 107 424 руб. не являются членским взносом, поскольку были уплачены Томиловой Н.В. в целях возмещения риэлторских услуг по подбору и приобретения квартиры.

В судебном заседании апелляционного суда Томилова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным. Просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Временный управляющий, должник, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили. Через канцелярию суда временным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть дело без его участия.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Томиловой Н.В., изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п.п.1 и 6 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с ГК РФ и законами о потребительских кооперативах.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее Закон о потребкооперации), потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Согласно п. 2.5. членского договора каждый член кооператива, при вступлении вносит первичный взнос, состоящий из: первоначального паевого взноса, который засчитывается в стоимость недвижимости, которую член кооператива будет приобретать через Кооператив или в отношении которой членом Кооператива будет приобретено право пользования. Паевой взнос подлежит возврату члену кооператива при прекращении членства в кооперативе в порядке, предусмотренном членским договором; вступительного взноса, являющегося разновидностью членского взноса, который (как и остальные разновидности членских взносов) согласно п. 13.2. членского договора возврату не подлежат.

В соответствии с абз. 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

В связи с этим, как правильно указано судом первой инстанции, включению в реестр требований кредиторов подлежат денежные требования Томиловой Н.В., которые не связаны с ее членством в ПИК "ЖСК-1" (не членские взносы и иные приравненные к ним платежи), а именно - первоначальный паевой взнос в сумме 2 050 000 руб. (1 790 416 руб. + 259 584 руб.).

Единовременный членский взнос в сумме 107 424 руб. и первоначальный членский взнос в сумме 143 233 руб. включению в реестр требований не подлежат, так как их возврат не предусмотрен ни при каких условиях в соответствии с членским договором, уставом Общества, а также в связи с тем, что данные взносы связаны с членством Томиловой Н.В в ПИК "ЖСК-1" и являются обязательством между обществом и его членом, которые в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалам дела усматривается, что согласно условиям договора беспроцентного целевого займа от 15.03.2010 г. ПИК "ЖСК-1" (займодавец) передавал Томиловой Н.В. (заемщик) 2 030 000 руб.

Поскольку глава 42 ГК РФ, посвященная договору займа, не предусматривает обязанность заимодавца предоставить заемщику сумму займа, то в настоящем случае требование кредитора, основанное на договоре беспроцентного целевого займа от 15.03.2010 г. не подлежит включению в реестр требований кредиторов в виду отсутствия задолженности.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 г. по делу N А40-4218/11-36-21Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Томиловой Н.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин