Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 06АП-3639/12

г. Хабаровск

23 августа 2012 г.

Дело N А73-5042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сибмост-Восток" - Замараевой М.В., представителя по доверенности от 17.04.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибмост-Восток" на решение от 10 июля 2012 года по делу N А73-5042/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибмост-Восток"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел Плюс"

о признании договора недействительным и взыскании 1 901 420 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибмост-Восток" (ОГРН 1092722007916, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 94, офис 24; далее по тексту - ООО "Сибмост-Восток, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел Плюс" (ОГРН 1102508000132, ИНН 2508092855, место нахождения: Приморский край, г. Находка, ул. Школьная, д. 1а; далее по тексту - ООО "Вымпел Плюс", ответчик) о признании договора субподряда от 30.05.2011 N 20 недействительным и о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика неосвоенного аванса в сумме 1 844 447 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 972 руб. 94 коп., всего 1 901 420 руб. 64 коп.

Решением суда от 10.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Сибмост-Восток" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 10.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии согласованности между сторонами по сметным расчетам, не подписании ведомости договорной цены; отсутствии в спорном договоре в нарушение требований части 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о составе и содержании технической документации, в связи с чем невозможно определить, какой комплекс работ подрядчик поручает выполнить на объекте субподрядчику. Полагает договор субподряда, заключенный между сторонами, недействительной сделкой, поскольку невозможно установить согласованный сторонами объем работ.

В отзыве ООО "Вымпел Плюс" с доводами жалобы не согласилось, полагало их необоснованными, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, настаивал на признании спорного договора недействительной сделкой.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее по тексту - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.05.2011 между ООО "Сибмост-Восток" (подрядчик) и ООО "Вымпел Плюс" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 20, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ на объекте строительства, входящем в объект: "Организация интермодальных пассажирских перевозок по маршруту г. Владивосток - аэропорт Кневичи": реконструкция остановочного пункта Аэропорт, в объеме, установленном ведомостью договорной цены и рабочей документацией, утвержденной к производству работ и переданной подрядчиком субподрядчику (пункт 1.1) (л.д. 23-38).

Субподрядчик обязуется завершить выполнение работ в полном объеме и сдать их в установленном порядке, а подрядчик принять и оплатить работы (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 определяется ведомостью договорной цены (приложение N 1) и на момент заключения договора составляет в текущих ценах с учетом НДС 18 %: 50 385 558 руб. Единичные расценки, установленные ведомостью договорной цены (приложение N 1), включают в себя стоимость всех учтенных работ и затрат, а также стоимость работ и затрат, определенно не упомянутых, но необходимых для выполнения всего комплекса работ по настоящему договору в целом. Стоимость работ уточняется сторонами после утверждения рабочей документации на работы к производству работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора подрядчик выплачивает субподрядчику аванс на выполнение работ в размере до 15 % от их стоимости в течение 05 (пяти) банковских дней после и при условии поступления аванса от подрядчика более высокого уровня (заказчика). Субподрядчик обязан выставить соответствующий счет-фактуру не позднее пяти календарных дней, считая со дня получения суммы аванса. Зачет авансовых платежей осуществляется пропорционально объемам выполненных работ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами пунктом 6.1 договора и составляют: начало работ - май 2011 года, окончание - июнь 2012 года.

Сроки выполнения этапов работ определяются в календарном графике производства работ, утверждаемом сторонами.

Согласно пункту 7.1 субподрядчик принял на себя обязательства по обеспечению выполнения работ строительными материалами, изделиями и конструкциями.

Порядок сдачи и приемки работ стороны установили в разделе 10 договора.

Пунктом 18.4 стороны предусмотрели подсудность споров по договору Арбитражному суду Хабаровского края.

Из переписки сторон следует, что между ними не согласована ведомость договорной цены (письма ООО "Вымпел Плюс" от 16.11.2011 N 85, от 25.11.2011 N 87; письма ООО "Сибмост-Восток" от 08.11.2011 N 545, от 22.11.2011 N 577) (л.д. 44-49, 59, 41, 50-55).

Перечисление истцом на расчетный счет ответчика аванса на выполнение работ по договору в сумме 3 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 11.10.2011 N 581 (л.д. 40).

Актом от 11.11.2011 субподрядчику передана строительная площадка для производства работ под пассажирское здание и рабочая документация шифр 735/1-03-4143 ГП (л.д. 42-43).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик приступил к выполнению работ по устройству свайного поля на объекте, для чего закупил железобетонные сваи в количестве 112 штук на сумму 1 155 552 руб. 30 коп., что подтверждается договором поставки от 30.08.2011 N 110830/ВП (л.д. 88-90), товарными накладными от 09.11.2011 N 2395 и N 2396 (л.д. 91, 92), договором поставки от 24.08.2011 N 40 (л.д. 93-95), товарными накладными от 10.10.2011 N 1290, от 14.10.2011 N 1291, от 10.11.2011 N 1464 (л.д. 97, 98, 99), заключенным 11.11.2011 договором с ООО "Монолит" N 11/04 на оказание услуг по забивке свай (л.д. 100-101). Факт исполнения обязательств ООО "Монолит" по забивке 42 железобетонных свай подтверждается актом на выполнение работ и услуг от 30.11.2011 N 665 (л.д. 102) и актом освидетельствования скрытых работ от 22.11.2011 N 1.

Однако в дальнейшем эти работы были приостановлены на основании письма проектировщика - ОАО "Дальгипротранс" от 24.11.2011 N 3024-735/1-4154 (л.д. 56-57) и письма истца от 24.11.2011 N 582 (л.д. 58).

При этом акт о приемке фактически выполненных работ сторонами не оформлялся.

В связи с несогласованием сторонами объемов и стоимости работ истец письмом от 28.11.2011 N 589, направленным в адрес ответчика, потребовал возвратить переданную рабочую документацию, освободить и передать по акту строительную площадку и возвратить сумму перечисленного аванса в размере 3 000 000 руб. (л.д. 60).

Письмом от 29.11.2011 N 88 ответчик возвратил истцу рабочую документацию по перечню (л.д. 63-64).

По акту от 29.11.2011 истец принял у ответчика железобетонные сваи в количестве 70 штук (л.д. 65).

В соответствии с актом от 09.12.2011 ответчик передал истцу ранее принятую для производства работ строительную площадку (л.д. 66-67).

Истец письмами от 12.12.2011 N 622, от 19.01.2012 N 15, направленными в адрес ответчика, потребовал возвратить сумму аванса в размере 3 000 000 руб., предоставить исполнительную документацию, а также обоснованный расчет фактических затрат на выполненные работы и приобретенные материалы (л.д. 68, 73).

Претензией от 24.01.2012 N 30, направленной в адрес ответчика, истец потребовал возвратить сумму аванса в размере 3 000 000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 678 руб. (л.д. 77).

Ответчик отзывом на претензию от 02.03.2012 N 25 отказал в возврате аванса и потребовал возместить разницу между фактическими затратами и суммой аванса в размере 645 163 руб. 35 коп. (л.д. 79-82).

Полагая, что договор субподряда от 30.05.2011 N 20 заключен с нарушением требований законодательства, ООО "Сибмост-Восток" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в своей совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование доводов о недействительности (ничтожности) договора субподряда от 30.05.2011 N 20 истец указывает на несоответствие договора требованиям статей 432, 740 ГК РФ, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При отсутствии соглашения сторон по одному из существенных условий договора, договор в силу статьи 432 ГК РФ является незаключенным.

В соответствии со статьями 702, 708, 740 ГК РФ существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение строительных работ.

Предмет (содержание работ) договора определен в пункте 1.1 договора субподряда от 30.05.2011 N 20.

Сроки начала и окончания работ сторонами согласованы в пункте 6.1 договора.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора объем и стоимость работ подлежат установлению в ведомости договорной цены, являющейся приложением N 1 к договору, и определяются рабочей документацией, утвержденной к производству работ.

Материалами дела установлено, что ведомость договорной цены сторонами не согласована. Вместе с тем, условие о цене работ не является существенным условием договора подряда.

Разногласия у сторон возникли относительно стоимости работ, которая ответчиком определена в размере 140 994 188 руб. 79 коп., а истцом в размере 70 414 190 руб. 13 коп.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора субподряда от 30.05.2011 N 20 и отсутствии оснований для признания договора недействительным (ничтожным) в порядке статьи 168 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу положений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по заявленным исковым требованиям и не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ право на изменение предмета или основания иска принадлежит только истцу, в связи с чем арбитражный суд обязан рассмотреть иск (заявление) в пределах заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец просил признать недействительным договор субподряда от 30.05.2011 N 20 и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика неосвоенного аванса в сумме 1 844 447 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 972 руб. 94 коп., всего 1 901 420 руб. 64 коп.

Требование о признании договора субподряда от 30.05.2011 N 20 незаключенным истцом не заявлялось, предмет исковых требований в суде первой инстанции не изменялся.

Между тем доводы искового заявления, равно как и доводы апелляционной жалобы, сводятся к утверждениям истца именно о незаключенности договора субподряда от 30.05.2011 N 20, тогда как вопрос о незаключенности договора не является предметом настоящего иска.

В силу статьи 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о признании сделки ничтожной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным кодексом.

В силу названных норм и статьи 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Истец не учитывает, что незаключенный, по его мнению, договор, является несостоявшейся сделкой, соответственно, его невозможно оценить на предмет недействительности.

При таких обстоятельствах, поскольку незаключенный договор нельзя признать недействительным, а доказательств несоответствия требованиям закона оспариваемого договора суду не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения исковых требований по заявленным предмету и основанию.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.07.2012 по делу N А73-5042/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц