Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 14АП-5942/12

г. Вологда

21 августа 2012 г.

Дело N А05-4766/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Котласский рынок" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2012 по делу N А05-4766/2012 (судья Шашков А.Х.),

установил:

муниципальное предприятие муниципального образования "Котлас" "Котласский рынок" (ОГРН 1022901025542; далее - Предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рынок" (ОГРН 1052904019233; далее - Общество) к Предприятию о взыскании 79 120 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 01.06.2010, а также 3164 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, с требованием о возврате суммы во внесудебном порядке истец не обращался. Вывод, квалифицирующий отношения сторон как заёмные, противоречит гражданскому законодательству. Срок давности исполнения обязательства по решению Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2007 по делу N А05-9978/2007 о взыскании с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб., так же как и самого обязательства, истёк 24.12.2010, следовательно, обязательство прекращено, поэтому нет оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности за его ненадлежащее исполнение.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2007 по делу N А05-9978/2007 с Предприятия в пользу Общества взыскана задолженность в размере 1 000 000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу.

Поскольку долг ответчиком не погашен, истец, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 01.06.2010, суд первой инстанции, установив факт пользования денежными средствами Общества, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с Предприятия за указанный период 79 120 руб. процентов.

Доводы ответчика об отсутствии заключённого сторонами договора займа, а также правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела, в частности обстоятельствам, установленным в вышеупомянутом судебном акте, и основанные на неверном толковании положений статей 395, 811 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что срок давности исполнения обязательства по решению Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2007 по делу N А05-9978/2007, так же как и самого обязательства, истёк 24.12.2010, следовательно, обязательство прекращено, поэтому нет оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности за его ненадлежащее исполнение, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции о применении исковой давности, которая применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2012 по делу N А05-4766/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Котласский рынок" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина