Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 15АП-9068/12

город Ростов-на-Дону

23 августа 2012 г.

дело N А53-16808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: ИП Мустафин Андрей Андреевич

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафина Андрея Андреевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2012 принятое в составе судьи Пипник Т.Д. по делу N А53-16808/2012 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 85 000 руб.

по иску: индивидуального предпринимателя Помещенко Антонины Сергеевны к ответчику: индивидуальному предпринимателю Мустафину Андрею Андреевичу

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Помещенко Антонина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мустафину Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 85 000 рублей, по договору аренды нежилого помещения N 2 от 15.10.2011.

Решением суда от 13 июня 2012 года с ИП Мустафина Андрея Андреевича взыскано в пользу ИП Помещенко Антонины Сергеевны 85 000 руб. задолженности, 7 400 рублей судебных расходов, а всего 92400 рублей. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Мустафин А.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при заключении договора аренды нежилого помещения арендодатель обязался в течение всего срока аренды обеспечить имущество электрической, тепловой энергией, холодной и тепловой водой, чего сделано не было. После выявления первого факта отсутствия указанных ресурсов в тот же день арендодателю было направлено и доставлено уведомление, в ответ на которое истец сообщил, что отсутствие электрической и тепловой энергии, а также холодного и горячего водоснабжения следствие не технических неполадок, а воли арендодателя, в результате чего было принято решение о расторжении договора аренды. 12.03.2012 г. ТМЦ из арендуемого помещения были вывезены, но арендодатель не явился для подписания соглашения о расторжении. Услуги аренды помещения в период с 01, 02, 03, 04, 06.02.2012 г., 03, 04, 05, 08, 11.03.2012 г. и 12-29.03.2012 недоказанными, поскольку деятельность магазина была блокирована. Кроме этого, в результате неправомерных действий истца у ответчика образовались убытки, связанные с невозможностью осуществления розничной торговли.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представить истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15 октября 2011 года между индивидуальным предпринимателем Помещенко Антониной Сергеевной и индивидуальным предпринимателем Мустафиным Андреем Андреевичем заключен договор аренды N 2 нежилого помещения, расположенного по адресу Ростовская область, Мартыновский район, сл. Большая Мартыновка, ул. Советская д.68 (помещения N 7, площадью 5.6. помещение N 9, площадью 42.7).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора (п.3.1, 3.2) ответчик принял на себя обязательство производить арендную плату в сумме 40 000 ежемесячно в срок до пятого числа расчетного месяца.

30 марта 2012 года между индивидуальным предпринимателем Помещенко Антониной Сергеевной и индивидуальным предпринимателем Мустафиным Андреем Андреевичем подписано соглашение о расторжении договора аренды N 2 от 15.10.2011, по условиям которого арендатор обязуется сдать нежилое помещение арендодателю в течение суток с момента подписания соглашения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Ответчик, возражая против заявленных требований, в предварительном судебном заседании сослался на отсутствие акта приема-передачи нежилого помещения.

Акт приема-передачи истцом не представлен, однако, как правильно указал суд первой инстанции, совершение ответчиком платежей, составление акта сверки взаимных расчетов, подписание соглашения о расторжении договора, которым предусмотрен последующий возврат помещений по акту, свидетельствуют об исполнении истцом обязательства по предоставлению помещения.

На основании вышеизложенного, довод ответчика о несостоявшейся передаче нежилого помещения судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период пользования помещением по состоянию на 30.03.2012, на момент расторжения договора, составила 85 000 рублей. Расчет по существу не опровергнут, контррасчет не представлен.

Ответчик заявил возражения по размеру заявленных требований в части требований арендных платежей за февраль и март 2012 года, ссылаясь на наличие препятствий в пользовании имуществом, а также на улучшение арендуемого имущества (установку пожарной сигнализации). Однако доказательств, как первому, так и второму возражению в материалы дела не представлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил надлежащих документальных доказательств в подтверждение своей правовой позиции и доводов.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Акты представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как доказательство отсутствия в арендуемом помещении водоснабжения, электрической и тепловой энергии, поскольку составлены ИП Мустафиным А.А. в одностороннем порядке, без участия лиц, не имеющих заинтересованности в исходе настоящего спора, и в силу требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться достоверными доказательствами по делу.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 85 000 рублей правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 13 июня 2012 года по делу N А53-16808/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова