Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 18АП-6138/12

г. Челябинск

23 августа 2012 г.

Дело N А76-6194/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения детская городская поликлиника N 11 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 мая 2012 г. по делу N А76-6194/2012 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения детская городская поликлиника N 11 - Агеева А.В. (доверенность от 23.08.2012).

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения детская городская поликлиника N 11 (далее - заявитель, МБУЗ детская городская поликлиника N 11, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - административный орган, ГУ МЧС по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2012 N656/666 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе МБУЗ детская городская поликлиника N 11, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт

В обосновании апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что в суд первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие устранение трех пунктов выявленных нарушений.

При вынесении решения судом не были учтены конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также характер правонарушения, отсутствие вредных последствий для государства и конкретных граждан, устранение выявленных нарушений. Заявитель просит изменить решение суда первой инстанции, заменив наказание за совершенное правонарушение на предупреждение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители административного органа не явились. От ГУ МЧС по Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что в настоящее время все нарушения правил пожарной безопасности устранены, о чем свидетельствует акт от 21.08.2012 и фототаблица, ходатайствовал о приобщении указанных документов к материалам дела. В соответствии с правилами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство, так как представленные доказательства получены после вынесения решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.01.2012 N 205 ГУ МЧС по Челябинской области в отношении МБУЗ детская городская поликлиника N 11 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что МБУЗ детская городская поликлиника N 11 допущены нарушения правил и требований пожарной безопасности.

Результаты проверки отражены в акте от 29.02.2012 N 205(л.д. 31-32).

По факту совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ГУ МЧС по Челябинской области составлены протоколы об административных правонарушения от 15.03.2011 N 665, N 666 соответственно в отношении МБУЗ детская городская поликлиника N 11 (л.д. 40-42).

Рассмотрев материалы проверки, ГУ МЧС по Челябинской области вынесло постановление о назначении административного наказания от 27.03.2012 N 656/666, которым МБУЗ детская городская поликлиника N 11 привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб. (л.д. 40-41).

Не согласившись с данным постановлением, МБУЗ детская городская поликлиника N 11 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.05.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1).

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается учреждением нарушение вышеуказанных правил пожарной безопасности (акт проверки N 205 от 29.02.2012 (л.д. 31-32), протокол N 665 об административном правонарушении от 15.03.2012 (л.д. 37), протокол N 666 об административном правонарушении от 15.03.2012 (л.д. 39)).

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что учреждением представлены документы о принятии мер к устранению части выявленных административным органом нарушений. Так, согласно акту N 698 от 15.05.2012 учреждением изготовлено 6 фотолюминисцентных планов эвакуации при пожаре (л.д.51), согласно акту от 27.04.2012 и приложенной к нему фотографии на здании поликлиники помещен указатель, указывающий расстояние до водоисточника, устанавливаемый по направлению движения к пожарному гидранту (л.д.52-53).

Представленное заявителем письмо от 23.03.2012 N 205 (л.д. 9) в Управление здравоохранения Администрации г.Челябинска с просьбой о выделении денежных средств на устранение нарушений также подтверждает принятие мер к устранению выявленных нарушений лишь после обнаружения нарушений правил пожарной безопасности административным органом.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, устранение заявителем части нарушений после вынесения оспариваемого постановления не свидетельствует об отсутствии самого события административного правонарушения и не влечет освобождение от наказания. Также устранение нарушений заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствуют представленные доказательства, так же не может повлиять на квалификацию и выбор санкции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях МБУЗ детская городская поликлиника N 11 объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу пункта 16.1 указанного Постановления, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы заявителя относительно отсутствия вины в совершении нарушений требований пожарной безопасности со ссылкой на принятие всех мер для недопущения нарушений и направление в Управление здравоохранения Администрации г.Челябинска письма о выделении денежных средств для устранения нарушений и отсутствие финансирования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что учреждение обращалось с вопросом о финансировании противопожарных мероприятий к Управлению здравоохранения Администрации г.Челябинска, а также принимало самостоятельно меры к устранению нарушений пожарной безопасности до момента их выявления в ходе проверки, то есть принимало какие-либо действия, направленные на надлежащее выполнение норм пожарной безопасности.

Одновременно с этим, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии учреждением (его коллективом, администрацией, должностными лицами) всех зависящих от него мер по соблюдению правил пожарной безопасности. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по противопожарной безопасности.

Невыполнение указанных действий юридическим лицом, при наличии для этого возможностей и отсутствии каких-либо препятствий свидетельствует о наличии вины учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях МБУЗ детская городская поликлиника N 11 составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности в данном случае составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения и на момент вынесения оспариваемого постановления ГУ МЧС России по Челябинской области не пропущен (части 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

С учетом характера правонарушения, факта совершения правонарушения впервые и устранения части нарушений, наказание назначено административным органом в минимальных размерах соответственно по части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (предупреждение и штраф в размере 150 000 руб.).

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

На основании указанного ГУ МЧС по Челябинской области применено наказание по наиболее строгой санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что исключает возможность применения наказания в виде предупреждения.

Исходя из существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не считает возможным признать правонарушение малозначительным и освободить учреждение от наказания согласно статье 2.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 мая 2012 г. по делу N А76-6194/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Детская городская поликлиника N 11- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин