Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 15АП-9564/12

город Ростов-на-Дону

24 августа 2012 г.

дело N А32-16640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 по делу N А32-16640/2012 (судья Корейво Е.В.) об отказе в принятии обеспечительных мер по иску Администрации муниципального образования город-курорт Сочи к индивидуальному предпринимателю Чочиеву Иналу Петровичу при участии третьего лица Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года об обязании осуществить демонтаж объекта мелкорозничной торговли,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (34400252531470, 34400252531487, 34400252531463);

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чочиеву Иналу Петровичу об освобождении земельного участка путем демонтажа и вывоза объекта розничной торговли, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Театральная, 11.

Исковые требования мотивированы тем, что по окончании срока действия договора аренды N 4932000611 от 03.02.2011 ответчик не произвел демонтаж и вывоз объекта мелкорозничной торговли, не передал арендодателю (администрация г. Сочи) земельный участок в добровольном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года.

Одновременно с исковым заявлением истец просил суд применить обеспечительные меры в виде в виде запрета отчуждения прав на павильон, общей площадью 50,0 кв.м., принадлежащий истцу, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Театральная 11, до рассмотрения спора по существу. В обоснование заявленного ходатайства истец указал на невозможность исполнения решения суда в будущем, предотвращения неблагоприятных последствий публичных интересов, защищаемых администрацией города Сочи.

Определением от 14.06.2012 заявителю отказано в обеспечении иска в связи с непредставлением доказательств того, как непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер отменить, принять по делу обеспечительные меры.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, по заявлению лица участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.07.2003 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения, судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", и пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, правильно исходил из того, что представленное заявление о принятии обеспечительных мер не содержит сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры и невозможности исполнения решения суда в будущем.

Заявленные истцом обеспечительные меры не направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности возможности причинения ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительной меры истцу, значительности ущерба, связи обеспечительной меры с предметом спора, соблюдения баланса интересов сторон, а также необходимости и достаточности для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба именно заявленной обеспечительной меры.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 по делу N А32-16640/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов