Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 17АП-8099/12

г. Пермь

23 августа 2012 г.

Дело N А50-4835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Сарановская шахта "Рудная" (ИНН 5934010129, ОГРН 1025902173285) - Пепеляева Ю.В., доверенность от 27.04.2012 N 42, предъявлен паспорт, Кузнецов И.Г., доверенность от 20.08.2012 N 71, предъявлен паспорт, Соловьев В.Л., доверенность от 17.04.2012, предъявлен паспорт, Соловьева Н.В., доверенность от 17.04.2012, предъявлен паспорт, Никулина И.В.. доверенность от 20.08.2012 N 72, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (ИНН 5921010403, ОГРН 1045901863028) - Вологжанина И.А., доверенность от 10.05.2012, предъявлен паспорт, Щербакова Т.Г., доверенность от 10.01.2012, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон ОАО "Сарановская шахта "Рудная" и Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2012 года

по делу N А50-4835/2012,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению ОАО "Сарановская шахта "Рудная"

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

ОАО "Сарановская шахта "Рудная" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю от 30.12.2011 N 64 в части доначисления налога на прибыль, НДС, уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в связи с непринятием расходов по взаимоотношениям с ООО "Сигма", доначислением НДПИ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2012 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю от 30.12.2011 N 64 в части доначисления НДПИ, соответствующих ему пеней и привлечения к налоговой ответственности, как несоответствующее НК РФ. На межрайонную ИФНС России N 14 по Пермскому краю возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Сарановская шахта "Рудная" и Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "Сарановская шахта "Рудная" в свое апелляционной желобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что все необходимые требования для применения налогового вычета налогоплательщиком соблюдены, первичные документы содержат всю необходимую информацию, необходимую для применения налогового вычета и принятия в расходы документов по взаимоотношениям с ООО "Сигма". Инспекцией в ходе проверки не выявлены действия общества, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно для применения налогового вычета и осуществления налогового контроля.

Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований и отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что общество при исчислении сумм НДПИ за 2009-2010 гг. занизило налоговую базу на разницу между ценой реализации полезного ископаемого и себестоимостью полезного ископаемого. Порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых должен определяться на основании пп.2 п.1 ст. 340 НК РФ (исходя из сложившихся цен реализации).

ОАО "Сарановская шахта "Рудная" в представленном отзыве просит решение суда в части обжалуемой инспекцией оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения, поскольку реализация первого вида продукции - сырой хромой руды - не производилась, то обществом при определении налоговой базы для исчисления НДПИ правомерно применен расчетный способ определения стоимости добытого полезного ископаемого в соответствии с пп.3 п.1 и п.4 ст. 340 НК РФ.

В судебном заседании представители общества и налогового органа, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО "Сарановская шахта "Рудная" по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за 2008-2010 гг. составлен акт N 60 от 05.12.2011 (л.д. 84-154, т.1) и вынесено решение N 64 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 22-83, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1 560 135,85 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 15 734 109,71 руб., пени в сумме 2 045 057,08 руб., предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком, по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 5 378 807 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 02.03.2012 N 18-23/84 решение налогового органа изменено в части доначисления НДПИ, исходя из объемов, указанных в книгах учета погашенных запасов (л.д. 178-182, т.1).

На разрешение судов поставлены вопросы правомерности доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Сигма", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика направлены на возмещение НДС из бюджета и уменьшения к уплате налога на прибыль.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции установил правомерность доначисления спорных сумм налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО "Сигма".

На основании ст. 246 НК РФ ОАО "Сарановская шахта "Рудная" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ОАО "Сарановская шахта "Рудная" является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС по сделкам с ООО "Сигма" налогоплательщик представил договор, счета-фактуры, товарные накладные.

Между тем, в ходе проверки инспекция установила отсутствие реальности факта оказания услуг.

Судом первой инстанции верно установлено, что письменные задания и спецификации в нарушение условий договора не оформлялись. В акте приемки выполненных работ от 20 июля 2009 г. перечислены услуги, оказанные заявителю ООО "Сигма", но перечень оказанных услуг не позволяет определить их конкретное содержание.

Более того, акт по содержанию не соответствует условиям договора. Счет-фактура N 677 от 20.07.2009 выставлена на оплату стоимости оказанных консультационных услуг. Платежными поручениями от 27.05.2009 N 666 и от 24.07.2009 N 940 оплата производится за оказание маркетинговых услуг(.л.д.104-109,140-142,т.14).

Доводы заявителя о том, что заключение договора с ООО "Сигма" было вызвано необходимостью продления лицензии на право разработки Сарановского месторождения хромовых руд в Горнозаводском районе Пермской области, судом первой инстанции правомерно отклонены, как документально не подтвержденные, соответствующее задание отсутствует как в договоре с ООО "Сигма", так не указано и в акте приемки выполненных работ.

Представленное дополнение к лицензии не подтверждает факт оказания каких-либо услуг ООО "Сигма".

Кроме того, из показаний работников налогоплательщика, непосредственно принимавших участие при подготовке документов для продления лицензии, следует, что они не располагают информацией в отношении ООО "Сигма".

Представленное в заседание суда апелляционной инстанции заявление бывшего директора ОАО "Сарановская шахта "Рудная" Бекеева М.М. от 25.06.2012, обосновывающее необходимость заключения данного договора с ООО "Сигма", судом апелляционной инстанции рассмотрено на ряду с другими доказательствами и критически оценено, поскольку директор не был предупрежден об уголовной ответственности при даче пояснений, в ходе проверки налоговый орган не смог допросить директора по данному вопросу ввиду проживания в Республике Казахстан, доводы, указанные в заявлении о выдаче доверенностей на работников общества и представлении шахты в Роснедра по вопросам продления лицензии, о направлении им заданий в рамках договора, об оказании консультационных услуг и услуг по анализу рынка сбыта, не находят документального подтверждения материалами дела.

Директор ООО "Сигма" - Кутимова А.З. (Санзяпова А.З.) отрицает факт участия в финансово-хозяйственной деятельности данной организации, первичные документы не подписывала, доверенности от своего имени не выдавала.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ООО "Сигма" по адресу регистрации никогда не располагалась, отсутствуют основные средства, персонал, иные ресурсы, необходимые для реального осуществления договорных обязательств с налогоплательщиком.

При анализе движения денежных средств установлено, что средства в дальнейшем обналичиваются через расчетные счета предпринимателей.

Более того, налогоплательщиком не обоснована необходимость привлечения, именно, ООО "Сигма" для оказания услуг для получения лицензии, при отсутствии у организации какой-либо деловой репутации и опыта работы в данном направлении.

Доказательств обратного налогоплательщиком вместе с апелляционной жалобой не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целью заключения договора с ООО "Сигма" являлось не реальное оказание услуг, а создание схемы незаконного возмещения НДС из бюджета и увеличения расходов при исчислении налога на прибыль путем создания фиктивного документооборота.

Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность оказания услуг, в связи с чем, налоговым органом обоснованно расходы и вычеты не приняты и произведено доначисление оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Основанием для доначисления НДПИ за 2009 г. явились выводы проверяющих о занижении налоговой базы на разницу между ценой реализации полезного ископаемого и себестоимостью полезного ископаемого. Порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых должен определяться на основании пп.2 п.1 ст. 340 НК РФ (исходя из сложившихся цен реализации).

Согласно п.1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения НДПИ, если иное не предусмотрено п.2 настоящей статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории РФ на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.1 ст.337 НК РФ в целях главы 26 НК РФ указанные в пункте 1 статьи 336 НК РФ полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Стоимость добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого в соответствии со ст. 340 НК РФ одним из следующих способов:

1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;

2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

В соответствии с п.4 ст.340 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи.

При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган доначислил НДПИ, придя к выводу о невозможности применения расчетной стоимости полезных ископаемых, так как рассортировка хромовой руды на товарные марки по классу крупности не является стадией обогащения.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что согласно технологическому регламенту процесса по ведению добычи и выдачи хромовой руды шахты "Рудная", утвержденного заявителем 10 апреля 2008 г. (т.2, л.д.35-41), технологической схеме обогащения, технологическому регламенту по эксплуатации дробильно-обогатительной фабрики ОАО "Сарановская шахта "Рудная", утвержденному 06 марта 2007 г. (т.2, л.д. 47-59) следует, что добытая руда в полном объеме поступает на обогатительную фабрику, продуктом которой является хромалюможелезистый концентрат двух марок КХАЖС-1 и КХАЖС-2, для которого хромитовая руда является исходным сырьем.

Иного налоговым органом не доказано.

Налоговый орган надлежащими доказательствами факт реализации хромитовой руды не подтвердил, вместе с апелляционной жалобой не представил.

Указание, что работники налогоплательщика считают, что руда хромовая и концентрат это одно и то же и разница только в размерах, не свидетельствует о реализации именно хромой руды без обогащения и распределения на фракции.

Представленные договоры реализации полезного ископаемого также подтверждают факт реализации уже только после распределения на фракции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что налоговый орган не обладает достаточными познаниями, чтобы определить, что является конечным продуктом, реализуемым в дальнейшем покупателям.

При этом, налогоплательщиком представлено заключение эксперта Пермской торгово-промышленной палаты N Б-101 от 25.05.2012, согласно которому технологический процесс переработки и обогащения хромитовой руды до хромалюможелезистого концентрата соответствует технологическому регламенту по эксплуатации дробильно-обогатительной фабрики налогоплательщика. Оборудование не позволяет производить складирование и отгрузку потребителям руды, поднятой из шахты, без процесса переработки (обогащения).

Иного инспекцией в ходе проверки не доказано.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном начислении налогоплательщику НДПИ, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

На основании изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалобы сторон удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителей жалобы.

Излишне уплаченная по платежному поручению N 1109 от 21.06.2012 госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2012 по делу N А50-4835/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Сарановская шахта "Рудная" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1109 от 21.06.2012 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева