Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 09АП-20035/12

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-130846/11-64-803

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента культурного наследия г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2012 г., принятое судьей Зотовой Е.А. по делу N А40-130846/11-64-803 по иску Закрытого акционерного общества "Европейское экологическое сообщество" (ОГРН 1047729040094) к Департаменту культурного наследия г. Москвы (ОГРН 1027700151170), с участием ДИгМ в качестве третьего лица о зачете затрат

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Боголюбский В.С. по доверенности от 10.11.2011 N 01/11/11 от ответчика: Рутто Д.Р. по доверенности от 22.12.2011

от третьего лица: Азарова Д.А. по доверенности от 10.01.2012 N 51-Д

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Европейское экологическое сообщество" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту культурного наследия г. Москвы об обязании ответчика осуществить зачет затрат истца на ремонтно-восстановительные работы памятника истории и культуры "Дом А. Д. Черткова" в счет арендной платы за период с 01.07.2006 г. по 31.12.2009 г. в сумме 28 812 029 руб. 40 коп. по охранно-арендному договору от 01.04.2000 г. N 94з и зачет затрат истца на ремонтно-восстановительные работы памятника истории и культуры "Усадьба Черткова, ХVIII-ХIХ вв." в счет арендной платы за период с 01.07.2006 г. по 31.12.2009 г. в сумме 18 927 595 руб. 30 коп. по охранно-арендному договору от 15.07.2002 г. N 94з/1 (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ отказ от иска к Департаменту имущества г. Москвы и изменения предмета иска).

Иск заявлен на основании статей 410, 617 Гражданского кодекса РФ, условий заключенных договоров и мотивирован тем, что ответчик уклоняется от компенсации произведенных истцом затрат в согласованном сторонами порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент культурного наследия г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд не учёл того обстоятельства, что ответчик не требовал взыскания арендной платы и не обращался за её взысканием, факт получения Департаментом заявления о зачете требований не оспаривал, соответственно можно сделать вывод, что ответчик зачет произвел, и права и законные интересы истца не нарушены, судебной защите не подлежат.

В судебном заседании апелляционной инстанции Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт; представитель истца - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 11.05.2012 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО "Европейское экологическое сообщество" (правопредшественник истца) и Главным управлением охраны памятников г. Москвы (правопредшественник ответчика) были заключены охранно-арендные договоры: 1. от 01.04.2000 г. N 94з на пользование недвижимым памятником истории и культуры "Дом А.Д.Черткова" по Мясницкой ул. 7, стр. 2 сроком действия с 01.04.2000 г. по 18.01.2049г. и 2. от 15.07.2002 г. N 94з/1 на пользование недвижимым памятником истории и культуры "Усадьба Черткова, ХУШ-Х1Х вв." по Мясницкой ул., 7. стр. 1 сроком действия с 15.07.2002 г. по 18.01.2049г.

Согласно пункту 5 договора аренды от 01.04.2000 г. N 94з сумма арендной платы составила 954 720 руб. в год; по договору аренды от 15.07.2002 г. N 94з/1 - 930 363 руб.

01.11.2004 г. сторонами были заключены дополнительные соглашения к договорам, по условиям которых ответчик обязывался компенсировать истцу затраты на проведение ремонтно-восстановительных работ памятников истории и культуры (п. 3 соглашений). Компенсация затрат должна производится путем зачета расходов, произведенных истцом на данные работы, в счет арендной платы, исходя из общей суммы годовой платы ежеквартально равными долями (п. 4.3 соглашений).

Арендные платежи за пользование памятниками истории и культуры истец начинает производить после окончательной компенсации ответчиком затрат истца (п. 4.5 соглашений).

Зачет встречных однородных требований осуществляется на основании актов зачета взаимных требований, подписанных истцом и ответчиком.

Так, согласно акту от 04.07.2006 г. N 4 произведен зачет по состоянию на 30.06.2006 г., остаток некомпенсированных в счет арендной платы затрат на ремонтно-восстановительные работы по договорам аренды, составил 18 133 501 руб. 90 коп. (пункт 5 акта).

Письмами от 23.10.2008 г. N 110 (вх. от 29.10.2008 г. Москомнаследие), 23.10.2008 г. N 109 (вх. штамп Правительства Москвы Москомнаследие от 31.10.2008 г.) истец заявил о зачете затрат в счет арендной платы за период с 01.07.2006 г. по 30.09.2007 г. в общей сумме 17 049 865 руб. 95 коп. и за период с 01.10.2007 г. по 30.09.2008 г. на общую сумму 13 639 892 руб. 80 коп.

Ответа на вышеуказанные письма не последовало, акты ответчик не подписал.

Остаток некомпенсированных затрат, перешедший на 01.10.2007 г. составил 1 083 635 руб. 95 коп.; на 01.10.2008 г. - 3 495 711 руб. 30 коп.

Исполняя условия договора от 15.07.2002 г. N 94з/1 в период с 01.07.2006 г. по 14.04.2009 г. истец произвел ремонтно-реставрационные работы на общую сумму 74 499 861 руб., что подтверждается подписанным актом комиссии о приемке работ по сохранению объекта культурного наследия от 14.04.2009 г. N 16-11/1-139/8, утвержденным Правительством Москвы (Москомнаследие).

Исполняя условия договора от 01.04.2000 г. N 94з в период с 01.07.2006 по 09.12.2009 г. истец произвел ремонтно-реставрационные работы на общую сумму 241 090 129 руб., что подтверждается подписанным актом комиссии о приемке работ по сохранению объекта культурного наследия от 09.12.2009 г. N 16-11/1-140/8, утвержденным Правительством Москвы (Москомнаследие).

Письмами от 28.12.2009 г. N 139 (штамп Правительства Москвы Москомнаследие от 31.12.2009 г.) и 18.01.2010 г. N 6 (штамп Правительства Москвы Москомнаследие от 31.12.2009 г.) истец заявил о зачете встречных однородных требований по договору от 15.07.2002 г. N 94з/1 за период с 01.10.2008 г. по 31.12.2009 г. в общей сумме 6 759 855 руб. 45 коп.; по договору от 01.04.2000 N 94з за период с 01.10.2008 г. по 31.12.2009 г. в общей сумме 10 290 010 руб. 50 коп.

Заявление также были оставлены без ответа, акт зачета взаимных требований Москомнаследием не подписан. Остаток некомпенсированных затрат, перешедший на 01.01.2010 г. составил 228 533 872 руб. 15 коп.

25.07.2011 г. N 16-02-1016/7-(112)-1 Москомнаследие сообщило истцу о невозможности подписания актов зачета взаимных требований, в связи с передачей функции управления и распоряжения зданиями, а также функциями главного администратора доходов бюджета г. Москвы, от Москомнаследия - Департаменту имущества города Москвы (постановление Правительства Москвы от 09.06.2009 N 542-ПП "О совершенствовании системы управления и распоряжения объектами культурного наследия г. Москвы").

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьёй 410 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в определении от 11.04.2008 г. N 5047/08, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что поскольку договорами предусмотрен определенный порядок проведения зачета - путем составления актов, а ответчик необоснованно уклонялся от их составления, то следует признать, что таким образом, право истца нарушено и подлежит судебной защите в соответствии со ст. 11 ГК РФ, соответственно, заявленный иск правомерен и подлежит удовлетворению.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Довод заявителя о том, что ответчик не требовал взыскания арендной платы и не обращался за её взысканием, факт получения Департаментом заявления о зачете требований не оспаривал, соответственно можно сделать вывод, что ответчик зачет произвел и права и законные интересы истца не нарушены и судебной защите не подлежат, основанием для отмены принятого решения не является, судебной коллегий отклоняется поскольку, требования истца основаны не только на статье 410 ГК РФ, но и на условиях, заключенных договоров, ненадлежащее оформление денежных взаиморасчетов между сторонами, нарушает (ограничивает) права истца относительно дальнейших действий по распоряжению спорными денежными средствами.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" мая 2012 г. по делу N А40-130846/11-64-803 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В. Савенков