Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 09АП-18536/12

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-26282/12-10-245

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры САО г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2012 г.

по делу N А40-26282/12-10-245, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску Префектуры САО г.Москвы (далее истец)

к ООО "ГРОТЭКС-С" (далее ответчик)

об обязании демонтировать торговый объект,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц: Департамент земельных ресурсов г.Москвы - не явился, извещен, ГУП "Мосгортранс" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику об обязании освободить земельный участок путем демонтажа (сноса) торгового объекта по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе., вл.110. Иск основан на положения ст.76 Земельного Кодекса РФ, ст.622 Гражданского Кодекса РФ. Ответчик против иска возражал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2012 г. в иске отказано. Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, что ответчик был извещен надлежащим образом, просит отменить решение полностью и иск удовлетворить.

Представители сторон и третьих лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2012 г.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.76 Земельного Кодекса РФ, ст. 622 Гражданского Кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик установил торговый павильон по указанному адресу на основании договора N М-09-512595 от 19.08.2005 г. краткосрочной аренды земельного участка площадью 20 кв.м. со сроком действия до 20.10.2009 г. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны истца, то есть на условиях продления договора на неопределенный срок (ч.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ истец направил в адрес ответчика уведомление от 19.07.11г. N 33-ИТ9-587/11-0 об отказе от договора аренды земельного участка за три месяца до окончания срока действия. Указанное уведомление направлено по адресу ответчика: 125239, г.Москва, бульвар Матроса Железняка, д.7/20. Указанный адрес ответчика не является его юридическим адресом и адресом места нахождения, что усматривается из текста договора аренды и выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.09.11г.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт отсутствия доказательств отправки почтового уведомления ответчику по известным адресам подтвержден, договор не прекращен, считается в связи с этим действующим. В настоящем деле рассматриваются требования об освобождении земельного участка в связи с прекращением земельно-правовых отношений в силу ч.2 ст.610, ч.2 ст.621 Гражданского Кодекса РФ. В конкретном случае достаточно направления в адрес ответчика почтового уведомления о прекращении договорных отношений, риск направления которого относится на отправителя почтовой корреспонденции. Договор аренды действует, ответчик занимает земельный участок на основании продленного на неопределенный срок договора аренды земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по иску и жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2012 г. по делу N А40-26282/12-10-245 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина